Среди всеобщих методов наиболее древними являются диалек-тический и метафизический.

Метафизический (с греч. - то, что идет за физикой, после физики) философский метод отвечал требованиям развития естествозна-ния XVII-ХVIII веков, которое имело дело преимущественно с от-дельными предметами, как с чем-то законченным и неизменяемым, а само естествознание представляло собой собирающую науку.

Поэто-му для этого уровня развития науки метафизический метод былвпол-не приемлем, характеризуясь следующими чертами:

1. Природа рассматривалась как случайное скопление предметов и явлений, изолированных и независимых друг от друга;

2. Природа рассматривалась в состоянии покоя, неподвижности, застоя и неизменности, как завершенная система связей;

3. Процесс развития рассматривался как простой процесс pocта - уменьшение и увеличение, повторение пройденного, где количест-венные изменения не ведут к качественным преобразованиям;

4. Отрицалось наличие внутренних противоположностей в предметах и их саморазвитие; единственным источником развития признавалось лишь столкновение внешних противоположных сил.

Сыграв положительную роль в процессе собирания, описания и классификации фактов к середине XIX века метафизический метод· стал тормозом научного прогресса. Как верно тогда заметил Ф. Эн-гeльс , этот метод, «хотя и является правомерным и даже необходимым в известных областях, более или менее обширных, смотря по харак-теру предмета рано или поздно достигает каждый раз того предела, за которым он становится односторонним, ограниченным, абстракт-ным и запутывается в неразрешимых противоречиях, потому что за отдельными вещами он не видит их взаимной связи, за их бытием -их возникновения и исчезновения, из-за их покоя забывает их движе-ние, за деревьями не видит леса» (Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20. - с.21).

С середины XIX века метафизический метод постепенно был вытеснен из естествознания диалектическим методом.

В литературе нередко встречается точка зрения, в соответствии с которой диалек-тическим методом считается:

а) учение о всеобщих законах, свойствах и связях окружающего мира;

Однако ни то, ни другое методом не является. Во всех науках ме-тодология нацелена не на фиксирование существующего знания, а на осуществление новых циклов познания и достижения нового знания. В исходной категории методологии - методе - отражаются принципы и требования, операции и процедуры, правила и нормы, обеспечи-вающие в научном исследовании получение нового знания, его про-верку и подтверждение.

Другими словами, диалектический метод и методология должны сводиться не к описанию онтологического со-держания категорий и законов (в философии онтология - это учение о наиболее общих законах бытия), а к изложению познавательных регу-лятивов, различных методологических принципов и требований, обеспечивающих достижение цели.

Диалектический метод - система взаимосвязанных и взаимоза-висимых принципов, требований, установок и правил, предписываю-щих определенный порядок осуществления действий, направленных на познание или преобразование объектов.

Следует подчеркнуть, что диалектический метод носит всеоб-щий, универсальный характер, oxвaтывает высшие уровни абстраги-рования в методологии . Поэтому его принципы и требования не име-ют прямого воздействия на ход конкретного научного исследования. Основная задача диалектического метода - выработка генеральной стратегии поиска и регулятивов в построении программ исследова-ния.

Недооценка оптимального решения такой задачи не может при-вести к главной цели исследования, поскольку «ошибка на высших этажах познания может завести целую программу исследования в ту-пик. Например, ошибочные общие исходные установки (механизм -витализм, эмпиризм - априоризм) с самого начала предопределяют искажение объективной истины, приводят к ограниченному метафи-зическому взгляду на сущность изучаемого объекта» (Кравец А.С. Методология науки. - Воронеж, 1991. - С. 15).

Специальные исследования показали, что в качестве принципов диалектического метода могут выступить следующие:

1) принцип от-ражения;

2) принцип активности;

3) принцип всесторонности;

5) принцип взаимосвязи ка-чественных и количественных характеристик;

6) принцип детерми-низма;

7) принцип историзма;

8) принцип противоречия;

9) принцип диалектического отрицания;

10) принцип восхождения от абстрактно-го к конкретному;

11) принцип единства исторического и логического;

12) принцип единства анализа и синтеза (Шептулин АЛ. Диалектиче-ский метод познания. - М., 1983. - С. 84-269).

Как же воспользоваться таким обширным методологическим ар-сеналом? Дальнейший анализ показал, что принципов не должно быть чрезмерно много, а столько, чтобы обеспечить диалектическое движение мысли. При этом вначале выбирают основополагающие принципы, а остальные выстраивают в порядке субординации, т.е. вертикальной соподчиненности.

В результате появилось три уровня; принципов:

1. Главные принципы или просто принципы (начала, основания, основа).

2. Требования, конкретизирующие главный принцип или императивы (настоятельные требования).

3. Установки, правила, конкретизирующие императивы (Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. - М., 1991. - С. 304-305).

Среди главных чаще всего выделяют принципы: объективности, системности, историзма, диалектической противоречивости (См., например: Алексеев П.В., Панин А.В. - Там же. - С. 305-328, и др.).

Диалектический метод (подход) базируется на диалектике (lt;лат. dialectica - «искуство спорить» lt; греч. dialectike) - философском учении о всеобщем характере движения и развития, основных законах развития и специфике их проявления в различных сферах бытия (природе, обществе, сознании, познании).
Этот метод познания вечно движущихся и изменяющихся явлений путём вскрытия внутренних противоречий и борьбы противоположностей, приводящих к скачкообразному переходу из одного качества в другое.
Следует отметить, что понятие диалектика было известно уже в античности, когда под диалектикой понималось искусство обсуждения проблем, взвешивания аргументов pro и contra, в защиту или опровержение какого- либо суждения, вынесение на этом основании итогового заключения о его ис- тинности/неистинности или малозначимости.
Родоначальником диалектики античности признается Сократ (469-399 до н.э.), который видел в ней искусство поиска истины путём противоборства разных мнений. Но отцом диалектического познания стал его ученик Платон (427-347 гг. до н.э.), у которого диалектика характеризуется как философское мышление. Он доказал, что диалектика может служить специфическим инструментом в познании и объяснении мира и общества.
Именно мыслительный диалог как логические операции умственного расчленения и связывания понятий ведет к истинному знанию. А. И. Герцен назвал диалектику Платона «изумительной и всепокоряющей». Таким образом, Сократ и Платон придали диалектике понятийный характер: диалектическое мышление пробивается к иному бытию - всеобщему, бесконечному, необходимому и абсолютному, т. е. к тому бытию, которое у этих философов предстало как мир идеальных сущностей или мир идей.
Аристотель (384-322 до н.э.) органично увязал эту диалектику античности с формальной логикой в своем «Органоне» [Аристотель 1976; 2002]\ поставив и решив вопрос «что такое мыслить диалектически».
Учёные и философы продолжали углублять идеи диалектики в средние века: Августин (354-430), Фома Аквинский (1225-1274), Н. Кузанский (1401-1464), Дж. Бруно (1548-1600), а также в XVII-XIX веках: Ж.О. Ламетри (1709-1751), Ж. Ламарк (1744-1829), Ч. Дарвин (1809-1882).
Особо следует подчеркнуть роль Ф. Бэкона в развитии диалектического мышления, создавшего индуктивную логику и метод индукции. Исходя из единства дедукции и индукции, он обосновал идею о том, что для «восстановления наук», нужно основание, в том числе метод и «таким методом является диалектика» [Бэкон 1977: 64].
Но поистине развитой формой диалектика становится в философских трудах родоначальников немецкой классической философии от И. Канта (1724-1804) до Г. Гегеля (1770-1831).
Заслуга введения в науку диалектического метода принадлежит Г. Гегелю, поскольку диалектика в своей конкретной форме проявляет себя прежде всего в диалектике мышления - диалектиеской логике, разработанной Г. Гегелем. В рамках диалектической логики Г. Гегель решает грандиозную задачу - выработать логику развивающихся объектов. При этом само развитие понимается как борьба и единство противоположностей, что приводит к отрицанию высшими формами низших. Предметом диалектической Логики (у Гегеля с большой буквы!) является всеобщее содержание Абсолютной идеи, последовательность категорий, которые она самопорождает в ходе своего имманентного развития.
Методом этого самопорождения Абсолютной идеи является её восхождение от абстрактного (т. е. бедного одностороннего содержания) к конкретному (т. е. всё более богатому и полному, а в пределе - к абсолютно полному) с помощью раздвоения (расщепления) содержания на противоположности и введение (конструирование) третьего элемента («посредствующего звена»), который обеспечит их синтез в рамках любого предмета как целостности. Такая структура диалектического противоречия (тезис - антитезис - синтез) даёт возможность порождения и развития нового противоречия. Этот механизм циклического порождения предшествующим противоречием последующего ведёт ко все более полному разворачиванию содержания Абсолютной идеи.
Основными законами развития диалектического мышления, по Гегелю, являются: 1) закон единства и борьбы противоположностей; 2) закон перехода количественных изменений любого содержания в качественные при переходе границы меры его определенности; 3) закон диалектического отрицания, или отрицание отрицания, согласно которому всякое отрицание одного состояния (или качества) другим, противоположным ему, не может быть абсолютным (или полным) отрицанием, а всегда только частичным всегда с удержанием (кумуляцией) некоторого старого содержания.
Гегель считал эту открытую им схему разворачивания предметного содержания знания единственно правильной и рекомендовал перестроить по этому методу все частные науки, которые, с его точки зрения, построены неверно [Гегель 1975].
Большие трудности вызвало понимание диалектического противоречия, которое чуждо формальной логике, но которое значимо и в наши дни. Современное понимание диалектического противоречия в системе данного метода состоит в том, что эта «структура, элементы которой представляют собой противоположные стороны, свойства, отношения, векторы изменения некоторых предметов и процессов (как материальных, так и идеальных)» [Лебедев 2008: 196].
Характерной чертой большинства диалектических противоречий является то, что содержание образующих их противоположностей не является строго определённым, однозначным, а всегда в некоторой степени «размытым», т.к. они находятся в состоянии изменения, саморазвития. При этом противоречие считается допустимым в том случае, если оно не разрушает систему [Канке 2008: 56].
Благодаря постоянно существующему между сторонами диалектического противоречия динамического напряжения, они представляются одной из главных причин внутреннего развития (саморазвития) большинства систем [Лебедев 2008: 197], учет чего необычайно значим для любого современного научного исследования.
Таким образом, именно Г. Гегель раскрыл сущность диалектического метода, доказав, что «диалектика составляет природу самого мышления» [Гегель 1975: 96], «обеспечивает инструмент познания исследователей» [Там же: 94], а потому её развитие - «дело исследователей, т. е. тех, кто трудится с её помощью» [Там же: 94].
Последний этап формирования диалектического метода как диалектической формы познания связан с диалектическим материализмом - философской теорией, объединившей диалектику с материализмом, классиками которого являются К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин.
Карл Маркс (1818-1883) высоко оценивал гегелевскую диалектику: «гегелевская диалектика есть, безусловно, последнее слово всей философии» [Маркс, Энгельс 1954.29: 457]. Он творчески использовал диалектический метод Г. Гегеля при создании своего «Капитала»: «Нельзя вполне понять «Капитал» Маркса и особенно его первой главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля» [Цитируется по: Войтов 2004: 379].
При этом К. Маркс, обобщив все ценное в истории диалектики, а особенно законы и категории диалектики Г. Гегеля, во многом по-новому оценил роль диалектического метода в познании, значительно переосмыслив идеалистические формы диалектики, моделью которой служила не объективная реальность, а мышление, вследствии чего диалектика у Гегеля была независимой от реальности, т. е. была чистыми законами абсолютного разума [Хрусталёв 2009: 63].
Своё радикальное исправление идеалистической сути диалектики Гегеля К. Маркс назвал «переворачиванием» её на ноги, поскольку у Гегеля она стояла на голове. К. Маркс писал: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (выделено мной - З. К.) [Маркс, Энгельс 1954.23: 21].
Таким образом диалектический метод в марксисткой философии был связан, во-первых, с материалистической переработкой идеалистической диалектики Г егеля; во-вторых, с диалектической переработкой прежнего метафизического материализма. «Это, - писал Энгельс, - вообще уже больше не философия, а просто мировоззрение (выделено мной - З. К.), которое должно найти себе подтверждение не в некой особой науке наук (т. е. в философии - З. К.), а в реальных науках» [Маркс, Энгельс 1965.20: 142].
Исходя из этого, диалектика Маркса и Энгельса, во-первых, впервые «реально онтологична» [Новая философская энциклопедия 2010.I: 651] и, во-вторых, становится общенаучным методом [Там же: 656], а потому он оказывает влияние на развитие современной науки, что признают такие выдающиеся философы современности, как Ю. Хабермас, Г. П. Щедровицкий [Канке 2010: 185].
На базе диалектического материализма в наши дни осознаны диалектические противоречия сознания и познания. Они представляют собой противоположные стороны (характеристики, свойства, элементы) сознания и познания, взаимно отражающие и взаимно предполагающие друг друга. Такой тип отношения между ними фиксируется с помощью соответствующих бинарных оппозиций: чувственное - рациональное; эмпирическое - теоретическое; сознательное - бессознательное; явное - неявное; субъективное - объективное; интуитивное - дискурсивное; познавательное - практическое; научное - вненаучное и т. д.
Как и в случае общих диалектических противоречий, между противоположными сторонами диалектических противоречий сознания и познания не существует жесткой демаркационной линии, наоборот, она подвижна и относительна в силу конструктивного характера познания и когнитивной воли субьек- тов познания.
Важной чертой диалектических противоречий познания является то, что они, как правило, опосредованы каким-либо промежуточным элементом, сочетающим в себе в определенной степени свойства противоположных сторон данного противоречия. Возникает так называемый «кентавровый» тип знания.
Например, противоречие чувственного и рационального знания опосредовано эмпирическим знанием, сочетающим в себе свойства чувственного содержания и рациональной (понятийно-дискурсивной) формы.
Ещё один пример: противоречие эмпирического и теоретического знания опосредовано интерпретативным знанием, в частности - эмпирическая интерпретация каких-либо теорий.
Таким оброзом, диалектический метод необходим учёным не потому, что так кому-то очень хочется, а потому, что в конечном счёте в природе, обществе и в самом человеческом мышлении все свершается диалектически, потому диалектический метод - это путь к научному познанию.
В связи с этим диалектико-материалистический метод играет возрастающую роль в современном научном познании, поскольку он функционирует не в виде жесткой и однозначной совокупности норм, рецептов, а в качестве гибкой диалектической системы всеобщих принципов и регулятивов человеческой деятельности, в том числе - и мышления.
Раскроем основные методологические принципы диалектико-материалистического метода. Объективность - философский, диалектический принцип, основанный на признании действительности в ее реальных закономерностях и всеобщих формах. Всесторонность - философский, диалектический принцип познания и иных форм деятельности, выражающий всеобщую связь всех явлений действительности. Конкретное (конкретность) (от лат. concretus - «сгущенный») - философская категория, выражающая вещь или систему взаимосвязанных вещей в совокупности всех своих сторон и связей, которая отражается как чувственно-конкретное (на эмпирическом этапе) или как мысленно-конкретное (на теоретическом этапе). Историзм - философский, диалектический принцип, являющийся методологическим выражением саморазвития действительности в плане его направленности по оси времени в виде целостного непрерывного единства таких состояний (временных периодов), как прошлое, настоящее и будущее. Принцип противоречия - диалектический принцип, имеющий основой реальные противоречия вещей и сводящийся к следующим основным требованиям: выявление предметного противоречия; всесторонний анализ одной из противоположных сторон данного противоречия; исследование другой противоположности; рассмотрение предмета как единства (синтеза) противоположностей в целом на основе знания каждой из них; определение места противоречия в системе других противоречий предмета; прослеживание этапов развития данного противоречия; анализ механизма разрешения противоречия как процесса и результат его развертывания и обострения.
При неверной реализации и применении принципов диалектики возможны многочисленные искажения их требований, а значит, отклонения от пути к истине и возникновение заблуждений [Кохановский 1992; Кохановский и др. 2008: 320-321].
Однако следует учесть два предупреждения. Во-первых, если в марксистко-ленинской философии этот метод под названием диалектико-материалистический метод считался единственным, универсальным (субстанциональным) методом научного познания, то в наши дни осознано, что, хотя «он и является результатом, выводом из истории развития познания» [Шептулин 1983: 316], однако диалектический метод, как в гегелевской, так и в диалектикоматериалистической интерпретации не является универсальным [Войтов 2004; Лебедев 2007; 2008; Минаева и др. 2007; Кохановский и др. 2008; Хрусталёв 2009; Марков 2011 и др.] , т.к. он применим в определенном интервале абстракции, по отношению к определённым объектам и целям познания [Лебедев 2008: 352].
Во-вторых, следует учитывать то, что в СССР с 70-х годов XX века диалектико-материалистический метод подвергается жесткой дискредитации и, следовательно, в какой-то мере забвению. Причину этого объяснил К. Поппер, который, как и многие другие, резко отрицательно относился к революционным взглядам К. Маркса и В.И. Ленина, которых назвал в своей книге «врагами открытого общества» [Поппер 1992.2] .
По этой и ряду других причин «в начале XXI века понимание Гегеля в мире близко к нулевой отметке. Это - результат не стихийного, а созидательного убийства его идей» [Войтов 2004: 362]. И чтобы «овладеть диалектикой как методом, ... как инструментом научного труда», следует, по мнению А. Г. Войтова, изучать труды «гениев» диалектики: Аристотеля, Гегеля и Маркса» [Войтов 2004: 460-466], а также осознать «остроту состояния проблемы диалектики». «Если представить ранжировку остроты научных проблем, то острота состояния диалектики должна быть признана максимально возможной» [Войтов 2004: 422].

При этом дальнейшее совершенствование диалектического метода в наши дни многие исследователи видят в преодолении кризиса его диалектикоматериалистического этапа .
Метод восхождения от абстрактному к конкретному
напрямую связан с диалектическим методом в его гегелевской и марксистской интерпретации, в котором он является «ядром» в формулировании сущности диалектического противоречия и диалектической логики.
Итак, в диалектической традиции анализа мышления метод восхождения от абстрактного к конкретному - это «способ движения теоретической мысли по все более полному, всестроннему и целостному развертыванию её предмета» [Новая философская энциклопедия 2010.I: 447].
В историко-философской традиции абстрактное обычно противопоставляется конкретному как мысль, содержание которой отвлеченно, абстрагировано от конкретной действительности, выступающей в чувственном созерцании в полноте и целостности существования.
С этих позиций абстрактность интерпретируется как бедность, неразвитость, односторонность знания, а конкретность - как его полнота, содержательность, развитость.
Значимость метода заключается в том, что он даёт способ реконструкции развития объекта, широко и глубоко разработанный в диалектике Гегеля и Маркса. Сущность его заключается в следующем: в признании главным источником и причиной развития любой системы её внутренних противоречий; в выделении среди множества противоречий системы её основного противоречия; в полагании неразвитой, простейшей по содержанию (и благодаря этому всеобщей) формы основного противоречия в качестве исходного начала всего последующего процесса рациональной реконструкции развития изучаемой системы; в использовании в качестве внутреннего механизма последовательной разверстки из исходного (абстрактного) противоречия всех остальных противоречий системы (названных Г. Гегелем конкретными) диалектического ритма: тезис - антитезис - синтез2, что даёт возможность после
многократного повторения синтеза противоположностей достичь его на более высоком (конкретном уровне).
В истории науки наиболее мощной попыткой применения данного метода явилась реконструкция К. Марксом в «Капитале» развития экономической системы капитализма из исходного противоречия между ценовой и потребительской стоимостью, заключенного в любом товаре. Механизмом расширенного воспроизводства исходного противоречия капитализма К. Маркс считал ритм «товар - деньги - товар» [Войтов 2004: 425-427; 438-470; Лебедев 2008: 436 и
др].
Таким образом, конструктивный потенциал рассматриваемого метода связан «с преодолением эмпиризма в трактовке возможностей теоретического мышления, в обращении к процессам развития сложных теоретических систем на их собственной основе, стимулируемыми в значительной степени возникающими в процессе познания противоречиями. Этот потенциал ассимилирован в современных методологических представлениях о способах развития теоретического знания» [Новая философская энциклопедия 2010.I: 448]. Конкретные примеры применения этого метода в теоретическом познании и в изложении его результатов довольно многочислены [Швырев 1988: 54-62].
В наши дни при реконструкции развития изучаемых систем более широко и плодотворно используется гибкое сочетание исторического и логического подходов (методов) [Лебедев 2008: 436; 386; 51; 429].
Обратим внимание на сферу использования данного метода: он применим «только к задаче реконструкции развивающихся объектов и его нельзя отождествлять с методом движения знания от простого к сложному, который имеет более общую сферу применения по сравнению с методом восхождения от абстрактного к конкретному» [Лебедев 2008: 436].
С другой стороны, сфера действия этого метода достаточно широка. К примеру, В.С. Юрченко в книге «Философия языка и философия языкознания», рассматривая вопрос методологии лингвистики, подчеркивает, что общенаучный метод гипотетико-дедуктивный есть «вариация метода восхождения от абстрактного к конкретному» [Юрченко 2008: 339]. Вот почему в пособии в разделе 9.2.1 характеристика гипотетико-дедуктивного метода не дается.

это общие философские принципы и подходы, которые применяются и при анализе экономики. В частности, каждое экономическое явление рассматривается в развитии, в постоянном движении, а внутренними импульсами экономического развития являются противоречия разного уровня в рамках экономической системы.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД

один из основных методов, разрабатываемых в рамках философии, противоположный метафизическому. Диалектика как метод формируется в античное время. Основателем субъективной диалектики (искусства ведения дискуссии) является Сократ, а объективной диалектики – Гераклит, утверждавший, что все течет и изменяется. Большой вклад в развитие диалектики как метода внесли Гегель и К. Маркс. Диалектический метод опирается на следующие принципы: 1) объективность, представленная в следующих требованиях: а) исходит из практики; б) реализует активную роль субъекта познания; в) умение выразить логику вещей в логике понятий; г) умение выбрать адекватную систему методов; д) рассматривать объект в социокультурном контексте; е) подходить к процессам конструктивно-критическим; ж) действовать в соответствии с логикой данного предмета; 2) всесторонность, опирающаяся на признание всеобщей связи явлений действительности и основанная на требованиях: а) вычленении предмета исследования и проведение его границ; б) целостное и многоаспектное рассмотрение; в) изучение в чистом виде каждой из сторон предмета; г) развертывание исследования вглубь и вширь; д) вычленение сущности, главной стороны субъекта и его субстанционального свойства; 3) конкретность, основанная на требованиях: а) создание идеальной модели явления в виде расчлененного целого; б) рассмотрение общего в единичном, сущности в явлениях, закона в его модификациях; в) учет места, времени и других обстоятельств, изменяющих бытие предмета; г) рассмотрение предмета в составе более широкого целого; 4) историзм, проявляющийся в следующих требованиях: а) исследование настоящего состояния предмета; б) реконструкция генезиса и основных этапов развития предмета; в) прогнозирование тенденций его дальнейшего развития;5) противоречивость, основанная на следующих требованиях: а) выявление внутренних и внешних противоречий изучаемого явления; б) анализ каждой из противоположных сторон; в) рассмотрение явления как единства противоположностей в целом; г) определение места отдельного противоречия в системе других противоречий; д) анализ этапов развития этого противоречия; е) исследование механизма исследования противоречия как процесса его развертывания и обострения. Неверная реализация применения принципов противоречия приводит к объективизму и субъективизму, которые могут выражаться в эклектике (умозаключения, построенные на механическом соединении несоединимого), в софистике (умозаключение, построенное на преднамеренном нарушении правил логики путем абсолютизации отдельных сторон) или в заблуждениях.

Принципы диалектического исследования

Принципы являются средством конкретизации подходов. Они, отражая практику успешного исследования, влияют на его результат. Они выступают в качестве опорных моментов в проведении исследования критерия промежуточной оценки эффективности, ограничителей позитивного движения к истине и практической значимости.

Система принципов диалектического подхода к исследованию включает в себя по меньшей мере девять принципов (рис. 2.8).

1. Принцип объективности, быть может, наиболее ярко проявляется в фактологии исследования, построении гипотез, оценках его результатов.
2. Согласно принципу движения и развития все явления необходимо рассматривать с учетом их функционирования и изменения качества, увеличения жизнеспособности, приспособления к условиям.

Рис. 2.8.

3. Принцип противоречивости является важнейшим принципом диалектического подхода. Он предписывает поиск противоречий как ведущей силы всяких изменений. Он включает в себя и соответствующую оценку альтернатив, действия противоположностей, связей и зависимостей.
4. Принцип научности устанавливает функции исследования, заключающиеся в необходимости описания, объяснения и предвидения явлений. Действительная научность проявляется в возможности предвидеть и на этой основе использовать результаты исследования. Успешное предвидение – это высший уровень эффективности исследования. Все, что человек способен проектировать во благо своей жизни, является проявлением возможности предвидения.
5. Принцип проверяемости практикой дополняет принцип научности и определяет ориентацию на практическую значимость исследования. Утверждение, что практика является критерием истинности, – не пустой звук или отвлеченная мысль. Это реальность любой исследовательской деятельности и один из важнейших принципов диалектического подхода.
6. В соответствии с принципом взаимодействия диалектический подход построен на учете разнообразия связей, их системности, многовариантности.
7. Принцип целостности является необходимым и естественным дополнением принципа взаимодействия. Система существует только в рамках определенной целостности, которую надо увидеть, обнаружить, найти границы любого явления, его отдаленность от среды. Конечно, целостность всегда относительна, ее нельзя абсолютизировать, но невозможно и игнорировать.
8. Важным принципом диалектического подхода является принцип относительности. Он заключается в понимании и поиске ограничений, этапности исследования, сравнительной оценке результатов, определении условий их использования и учета. Принцип относительности позволяет формулировать критерии отбора или оценок.
9. Перечень принципов диалектического подхода будет неполным, если не назвать принцип генетической и исторической определенности. Каждое исследуемое явление должно рассматриваться с позиций его происхождения, этапов существования, цепочки изменений и исторических тенденций.

Нет исследований, которые не учитывали бы те или иные принципы. Но как учитывать эти принципы? В каком составе и в какой связи друг с другом? Ведь все принципы теснейшим образом связаны между собой. Поэтому необходимо не только знать их, но и уметь использовать во взаимосвязи и взаимодействии (см. рис. 2.8). Необходимо системное использование принципов диалектического подхода к исследованию. Конечно, это не единственный вариант взаимодействия. Но этот пример помогает понять логику системного взаимодействия принципов.

В успехе любого исследования большую роль играют средства и методы его проведения. Диалектический подход реализуется и в методах исследования, которые проявляются в способах разделения и соединения целого и части, главного и второстепенного, необходимого и случайного, статики и динамики, абстрактного и конкретного и т.д. Полный состав диалектических методов исследования представлен на рис. 2.9.

Исходной позицией является взаимосвязь противоречия и тождества. Именно на этом методе построены все разновидности анализа.

Применение диалектических методов предполагает, что любое явление следует рассматривать в двойственности его свойств и характеристик, находить их противоречия и взаиморасположенность (объективную связь, единство, зависимость). Свойства любого явления расщепляются на противоположности и предстают перед исследователем в виде общего и особенного, качества и количества, причины и следствия, содержания и формы и т.д.

Рис. 2.9.

Сочетание различных подходов в исследовании

Подход к исследованию является одной из ведущих характеристик его методологии. Но было бы неправильно думать, что проблема заключается только в выборе наиболее подходящего подхода. В действительности каждый исследователь комбинирует различные подходы, выстраивая свою методологию проведения исследований. В этом и находит выражение искусство исследования. Нередко здесь возникают и ошибки, ведущие к промахам и неэффективности. Ведь принципы и методы не действуют сами по себе, даже когда они известны. Количество сочетаний различных факторов, методов, приемов бесконечно. Но в любом разнообразии всегда существуют приоритеты, которые характеризуют искусство исследовательской деятельности.

Знание ускоряет накопление опыта, но не устраняет его необходимости. Опыт экономит усилия и повышает вероятность успеха. Знания без опыта не много значат, и опыт без знаний мелок и недальновиден.

В успехе любого исследования большую роль играют средства и методы его проведения. Диалектический подход реализуется и в методах исследования. Эти методы проявляются в способах разделения и соединения целого и части, главного и второстепенного, необходимого и случайного, статики и динамики, абстрактного и конкретного и т. д. Полный состав диалектических методов исследования представлен насхеме 21.

Диалектические методы предполагают любое явление рассматривать в двойственности его свойств и характеристик, находить их противоречия и взаимосвязь (обусловленность, единство, зависимость). Свойства любого явления расщепляются на противоположности и предстают перед исследователем в виде общего и особенного, качества и количества, причины и следствия, содержания и формы и т. д.

2.6. Функциональный анализ и его особенности

Функциональный анализ проводится одновременно с исследованием структуры и неразрывно связан со структурным анализом.

Цель функционального анализа – исследование динамических характеристик системы путем определения процессов изменения ее состояния с течением времени на основании принятых алгоритмов функционирования.

Объектами исследования функционального анализа являются реализуемые системой методы и алгоритмы управления, включая общий алгоритм функционирования, содержащий все основные этапы (фазы, функции) управления, и частные методы и алгоритмы, направленные на выполнение отдельных этапов управления (формирование цели управления, сбор и обработка необходимой информации, принятия решений, организация выполнения решений и др.).

К основным показателям процессов функционирования относятся: продолжительность реализации полного цикла управления; время достижения поставленной цели; степень соответствия полученных результатов цели управления; ресурсы, затраченные на достижение поставленной цели управления; показатели всей совокупности частных задач, решаемых в процессе функционирования системы управления.

В ходе функционального анализа разрабатываются модели функционирования модели функционирования, характеризующие процессы изменения состояний объекта управления под влиянием управляющих воздействий и влияние этих процессов на показатели эффективности управления. Для комплексного описания и моделирования используются функциональные схемы и сетевые графики, а для моделирования работы отдельных элементов и решения частных задач управления в зависимости от специфики задания состояний объекта управления и степени определенности исходных данных, можно использовать различные детерминированные и стохастические модели оптимального управления и выработки решений.

Общая процедура функционального анализа включает следующие этапы:

1. Определение и описание общего процесса управления, реализуемого исследуемой системой;

2. Декомпозицию общего процесса управления на ряд частных функций (задач, операций), выполняемых элементами системы управления.

3. Определение качественных и количественных характеристик исследуемых процессов и функций управления.

4. Формирование критериев и оценку эффективности функционирования системы управления.

5. Принятие решения о необходимости совершенствования функциональных характеристик системы управления.

Функциональный анализ общественных систем имеет следующие особенности и включает: определение целей управления и построение дерева целей, соответствующего иерархической структуре системы управления; определение перечня и содержания основных задач управления, установление их взаимосвязи по входной и выходной информации;анализ и рациональное распределение функций управления между органами и отдельными руководителями; анализ и определение обязанностей, прав, ответственности и соподчиненности органов и отдельных должностных лиц при решении задач управления; исследование и разработку эффективных методов решения задач управления; обобщение и применение принципов управления, разработанных в ходе исторического развития и совершенствования исследуемых систем.

Зачем исследователю знание диалектики?

Существует ли система диалектических методов исследования?

В чем заключается практическая ценность диалектического подхода к исследованию?