Человеческое общество изменяется и развивается во времени. Это развитие человечества во времени и есть история. История - «развитие человеческого общества в соотношении с природой, наука об этом процессе».
Многие мыслители задумывались над вопросом: движется ли история сама собой (т.е. есть какие-то законы истории) либо ее движут (творят) люди? Таким образом, важнейшей проблемой является проблема соотношения объективных и субъективных факторов истории. Под объективным фактором понимают закономерности развития общества. Эти закономерности существуют объективно, не зависят от воли и желания отдельных людей.
Субъективный фактор - человек, его желания, воля, действия. Субъекты истории многообразны: народ, масса, социальная группа, элита, исторические личности, обычные люди.
Существует множество теорий, объясняющих общественное развитие или, как часто говорят, исторический процесс. Исторический процесс - это последовательная череда событий, в которых воплощается деятельность многих поколений людей. Остановимся на некоторых из них. Существует две крайних точки зрения на соотношения объективных и субъективных факторов: фатализм и волюнтаризм. Фатализм (от лат. fatalis - рок, судьба). Фаталисты считали, что все предопределено, что господствует закономерность, и человек ничего не может изменить. Он - марионетка исторической необходимости. Например, в эпоху средневековья господствовала идея о божественном провиденциализме (история развивается по начертанному Богом плану, предопределению). Волюнтаризм основан на понимании, что все зависит от воли человека, его желания, нет объективных законов развития общества, а историю творят великие люди, у которых сильнее разум и воля.
Мыслители Нового времени связывали развитие закономерностей общества с природой человека и развитием разума. Например, французские просветители считали, что законы общественного развития определяются развитием разума человека. Достаточно изменить только общественное мнение, и изменится все общество. В основе смены исторических этапов лежат изменения общественного сознания.
Г. Гегель по-новому поставил вопрос соотношения объективного и субъективного в истории. Мировой дух (мировой разум) развивается по объективным законам. Мировой дух - это и отдельная личность, и народ, и государство, т.е. Мировой дух воплощается в конкретных народах, людях (т.е. он воплощается в субъективном факторе). Люди преследуют свои интересы, но очень часто результаты, которых они достигли, отличаются от поставленной цели. Это значит, что вмешивается закономерность развития Мирового духа. Гегель это называл «хитростью Мирового разума».
Гегель сравнил действия человека в истории с действиями поджигателя: один крестьянин поджег дом соседа из ненависти к нему, но из-за сильного ветра выгорела вся деревня. Цель и реальный результат здесь явно не совпадают.
Гегель рассматривал проблему роли великой личности в истории. Он отмечал, что не великие личности сами по себе творят историю, а история сама создает героев. Великой является та личность, которая выражает развитие Мирового духа.
Однако следует различать выдающихся личностей, чей вклад в историю позитивен и значим для общества, и исторических личностей, к числу которых относятся и тираны, диктаторы. Существует даже крылатое высказывание - «слава Герострата» - Герострат сжег храм Артемиды Эфесской, желая прославиться.
Маркс и Энгельс также рассматривали взаимодействие объективного и субъективного факторов, но уже с материалистических позиций. В основе лежат законы развития материального производства, такие, как первичность общественного бытия по отношению к общественному сознанию, первичность базиса по отношению к надстройке, закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.
Объективные законы действуют не сами по себе и не они творят историю, историю творят люди. Объективное в обществе (законы истории) проявляется только в субъективном факторе, только через деятельность людей. Закономерности истории - это равнодействующая всех усилий ее участников.
Марксисты обращали внимание и на роль великих личностей в истории. Великая личность, во-первых, это та личность, деятельность которой соответствует объективным законам развития общества- прогрессу, во-вторых, лучше всего выражает интересы определенного класса. Главной движущей силой в истории являются не личности, а народные массы, поскольку народ создает все материальные и духовные блага. Без участия народных масс невозможно масштабное историческое действие.
Гегель и Маркс отмечали, что история - деятельность человека, который преследует свои цели. В истории деятельность человека воплощается в событиях. События и составляют живую ткань истории. История не статична, а динамична. История - это процесс. И Гегель, и Маркс показали диалектику объективного и субъективного в обществе, показали, что объективное в обществе проявляется только через субъективное.
Суммируем теории, объясняющие ход истории: 1) история движется «по предначертанному плану (божественному или логическому)»; 2) характер и развитие общества «определяются материальными факторами» (например, климатом, географическими условиями); 3) закономерности истории - это «равнодействующая всех усилий ее участников».
Таким образом, ответим на вопрос: что и кто движет историю. Имеют значение и объективный ход событий, и сознательная деятельность людей.
«В исторических обстоятельствах заложены разные возможности их дальнейшего развития. Выбор представлен действующим лицам». Личность имеет влияние на историческое событие. Главным субъектом (творцом) истории является человек. Это и народ (большие массы людей), и отдельные личности... «В истории есть возможность для самовыражения не только великих личностей, но и самых обыкновенных людей».
Многогранный исторический процесс, который развивается в силу предпочтений людей, как вынужденных (напр., насущное обеспечение своей жизни), так и целевых (от собственного обогащения до решения национальных вопросов). Но еще К. Маркс писал, что люди должны есть, пить, одеваться, иметь крышу над головой, а затем уже могут заниматься науками и искусством. Иными словами, в качестве фундамента общества выступает материальное производство, которое создает не герой, а нация.
Часто приводятся примеры Александра Македонского, Наполеона и др., оказавших существенное влияние на историю, что несомненно, но при этом упускается из виду экономико-политическая ситуация в их странах, позволившая реализовать амбиции этих людей. Без армии и ее оснащения они ничего бы не сделали, а мощь армии зависит от экономики общества, следовательно, от народа.
Таким образом, материальное производство и его развитие - база исторического процесса, и не герой, а народ, создающий богатство нации (вопрос о его распределении важен, и всегда был основой субъективных решений) определяет историю (а вот термин «творит» не является корректным, как в силу закономерности развития, так и известной пассивности масс).
В силу совместного существования людей их действия принимают обобществленный характер, чем определяется композиция их предпочтений и действий, которые в силу понятности и типизации целей (обогащение, служение обществу…) приобретают целевой характер, выражающийся в развитии производительных сил и смене процессов распределения и потребления национального продукта. Это приводит к унификации форм развития, которое на основе объективности и развития производительных сил обретает определенную закономерность. Историко-производительные законы рассматриваются в политической экономии, историко-общественные законы - в социальной философии («Социальная философия в Новейшей философии»). Развитие общества, таким образом, с некоторых пор оказалось неизбежно определенным в связи с объективностью развития производства и экономики в обществе в целом. Но развитие общества неотделимо и от общественного сознания, в первую очередь, потому что производственное развитие определяется и субъективными целями и мотивами, основными из которых являются распределение и потребление, а также обогащение (т.е. связанные с материальным производством).
Таким образом, история представляет собою единство объективного и субъективного: с одной стороны, она развивается независимо от воли людей, а, с другой стороны, история есть история человечества, людей, как духовных индивидов, имеющих цели.
В диалектической философии определяется, что в развитии общества постоянно возникают противоречия между существующими порядками и возникающими возможностями их так или иначе изменить, вплоть до личного обогащения отдельной группы лиц или амбиций экспансии на чужие территории. В конкретно создавшихся условиях решение о преодолении противоречия может принять один человек, или человек организовавший партию, или человек, соорганизовавший общество. Поэтому в истории актуализируется лидер, которым решается возникшее противоречие в ту или иную сторону. Лидер должен соответствовать ситуации, а вообще герой в конкретной ситуации может быть не замечен.
Согласно Гегелю, возникающие возможности содержат в себе всеобщее, имеющее историческое значение, и исторические преобразования могут быть реализованы только выдающимися людьми. Тогда лидерами, «историческими людьми, всемирно-историческими личностями являются те, в целях которых содержится такое всеобщее». Они действуют в то время, когда созревает необходимость в коренных преобразованиях, и когда имеются условия для них, т.е. объективные условия являются главными.
Поэтому специфика роли личности состоит в ее соответствии условиям развития и противоречиям в общественной жизни, как объективным (производительные силы), так и субъективным (состояние общественного сознания, критичность ситуации, цели). Но методы и цели при решении задачи зависят как от лидера, так и от общества. Если оно безмолвствует, то решение будет приниматься только лидером, и оно не всегда может быть адекватным ситуации и принципам морали.
На отдельных этапах, когда (в тех или иных условиях) общество безинициативно (подчинено, подчиняется, пассивно, бездейственно и т.п.) свою роль приобретают личные качества и целеориентиры определенного человека, зачастую поддерживаемого и выдвигаемого определенными людьми. Такой человек, лидер может решить задачи, согласно своим целям (для себя, своего окружения, в целях общества или достижения идеи).
Пассивность общества может достигаться и искусственным путем (например, за счет страха, как при Сталине).
Инициативность и активность не следует понимать в смысле бунтовства (а революции нужен лидер и объективные условия), но они в своем смысле возможны только в нормальном социалистическом (не коммунистическом), индустриально-социальном (ИСО) и общенародном государстве.
И все же нельзя всю историю сводить к необходимости, закономерности и исключать случайность (кстати, она сама объективна и «не случайна») или личные мотивы, особенно наживу, которая крайне сильна, и чем дальше, тем больше, особенно у богатых, как раз и стоящих во власти капиталистических стран (хотя этот факт - сам закономерен).
Особенно велика роль человека в критические ситуации, соответственно для нации - роль лидера в критической ситуации (во время войны, кризиса…).
Но субъективные изменения в краткосрочном периоде, которые могут зависеть от лидера, не могут изменить ход истории, закономерно определенный объективно.
В смысле сказанного выше следует понимать различия ролей национальных лидеров, политиков и мелких политиканов.
Нельзя не учитывать роль деятелей науки и искусства, которые своими достижениями прямо или косвенно воздействуют на изменение сознания и потенциала общества и, следовательно, производительных сил.
При обсуждении роли личности в истории следует учитывать следующие положения.
а) Идеалистические, буржуазные и слабодушные позиции определяют ведущую роль личности, а не закономерности развития общества, но по разным причинам: соответственно, в силу понимания доминирования сознания (идеи правят миром), в классовых целях капиталистов и по причине слабой гражданской позиции, неуверенности в людях. Хотя ряд мыслителей творчески прорабатывали вопрос о преимущественном влиянии личности на историю. Но во всех случаях вопрос сводился к политической истории, а народу отводилась роль безликой массы, с чем категорически не согласна диалектическая философия.
б) Роль лидера нельзя связывать только с его личными качествами, хотя критичные поступки можно объяснять даже с точки зрения психиатрии.
При этом ряд исследователей пишет об условиях воспитания будущих лидеров, об их образовании и чертах характера, что, в общем-то, обусловлено явной или неявной идеалистической или заказной позицией.
в) Хотелось бы, чтобы общественный лидер исходил, согласно Чернышевскому, из общественных интересов, или чтобы, согласно Ясперсу, чувствовал свою ответственность за свободу других людей. Но парадокс истории в том, что при диктаторах достигаются более весомые успехи.
Лидер нужен нации, но без сосредоточения усилий самого общества ни один лидер, ни один герой ничего не сможет сделать. Поэтому в идеософии современной политической экономии был сделан вывод о том, что для кардинальных позитивных перемен необходима полная консолидация действий лидера и всего общества, причем при условии всестороннего содействия лидеру со стороны общества.
Роль личности в истории как философско-историческая проблема
Осмысление хода истории неизбежно вызывает вопросы о роли в ней той или иной личности: изменила ли она ход истории; было ли неизбежным такое изменение или нет; что случилось бы без этого деятеля? и т. п. Из очевидной истины, что именно люди делают историю, вытекает важная проблема философии истории о соотношении закономерного и случайного , которая, в свою очередь, тесно связана с вопросом о роли личности. В самом деле, жизнь любого человека всегда соткана из случайностей: родится он в тот или иной момент, вступит в брак с тем партнером или другим, умрет рано или будет жить долго и т. п. С одной стороны, мы знаем огромное число случаев, когда смена личностей (даже при таких драматических обстоятельствах, как череда убийств монархов и переворотов) не влекла решающих перемен. С другой стороны, бывают обстоятельства, о которых сказано далее, когда даже мелочь может стать решающей. Таким образом, уловить, от чего зависит роль личности: от нее самой, исторической ситуации, исторических законов, случайностей или от всего сразу, и в какой комбинации, и как именно, - очень сложно.
В любом случае важно понимать, что случайность, совершившись, перестает быть случайностью и превращается в данность, которая в большей или меньшей степени начинает влиять на будущее. Поэтому когда какая-то личность появляется и закрепляется в определенной роли (тем самым затрудняя или облегчая приход других), «случайность перестает быть случайностью именно потому, что налицо данная личность, которая накладывает отпечаток на события… определяя, как они будут развиваться» (Лабриола 1960: 183).
Непредопределенность исторических событий, альтернативность будущего и проблема роли личности. Современная наука в целом отвергает идею предопределенности (предзаданности) исторических событий. Выдающийся французский социолог и философ Р. Арон, в частности, писал: «Тот, кто утверждает, будто индивидуальное историческое событие не было бы иным, если бы даже один из предшествующих элементов не был тем, чем он в действительности был, должен доказать это утверждение» (Арон1993: 506). А раз исторические события не являются предопределенными, то и будущее имеет множество альтернатив и способно измениться в результате деятельности различных групп и их лидеров, оно также зависит от действий самых разных людей, например ученых. Следовательно, проблема роли личности в истории для каждого поколения всегда актуальна . И она очень актуальна в век глобализации, когда влияние определенных людей на весь мир может возрасти.
Цели и результаты. Формы влияния. Личность - при всей ее потенциально важной роли - очень часто не в состоянии предвидеть даже ближайшие, не говоря уже об отдаленных, последствия своей деятельности, поскольку исторические процессы очень сложны, и со временем открывается все больше непредвиденных следствий произошедших событий. При этом человек может оказать значительное влияние не только действиями, но и бездействием, не только прямо, но и косвенно, в период его жизни или даже после смерти, а заметный след в истории и дальнейшем развитии обществ может быть не только положительным, но и отрицательным, а также - достаточно часто - однозначно и навсегда не определяемым, тем более что оценка личности зависит от политических и национальных пристрастий.
Диалектические трудности проблемы. С позиций провиденциализма, то есть если признавать реальной некую внеисторическую силу (бога, судьбу, «железные» законы и т. п.), вполне логично считать личности орудиями истории, благодаря которым просто реализуется некая предначертанная программа. Однако в истории слишком много событий персонифицировано, и поэтому роль личности нередко оказывается исключительно значимой. «Роль личностей и случайностей в исторических событиях является первым и непосредственным элементом» (Арон 1993: 506). Поэтому, с одной стороны, именно действия лидеров (а иногда даже и некоторых рядовых людей) определяют исход противоборства и судьбу разных тенденций в критические периоды. Но с другой - нельзя не заметить обусловленность роли личностей общественным устройством, а также особенностью ситуации: в одни периоды (нередко длительные) мало выдающихся людей, в другие (часто весьма короткие) - целые когорты. Люди титанического склада характера терпят неудачу, а ничтожества оказывают гигантское влияние. Роль личности, к сожалению, далеко не всегда пропорциональна интеллектуальным и моральным качествам самой этой личности. Как писал К. Каутский, «под такими выдающимися личностями не обязательно нужно подразумевать величайших гениев. И посредственности, и даже стоящие ниже среднего уровня, а также дети и идиоты могут стать историческими личностями, если им попадает в руки большая власть» (Каутский 1931: 687).
Г. В. Плеханов считал, что роль личности и границы ее деятельности определяются организацией общества, и «характер личности является “фактором” такого развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения» (Плеханов 1956: 322). В этом есть немалая доля истины. Однако если характер общества дает простор произволу (случай в истории очень распространенный), то плехановское положение не работает. В такой ситуации развитие нередко становится очень зависимым от желаний и личных качеств правителя или диктатора, который и станет концентрировать силы общества в нужном ему русле.
Развитие взглядов на роль личности в истории
Представления о роли личности в истории до середины XVIII в. Историография возникла не в последнюю очередь из потребности описать великие деяния правителей и героев. Но поскольку теории и философии истории долгое время не было, то проблема роли личности в качестве самостоятельной не рассматривалась. Лишь в нечетком виде она затрагивалась вместе с вопросом о том, имеют ли люди свободу выбора или все предопределено заранее волею богов, судьбою и т. п.?
Античность. Древние греки и римляне в большинстве своем смотрели на будущее фаталистично, так как считали, что судьбы всех людей предопределены заранее. В то же время греко-римская историография была в основном гуманистической, поэтому наряду с верой в судьбу в ней вполне заметна идея, что от сознательной деятельности человека зависит очень многое. Об этом свидетельствуют, в частности, описания судеб и деяний политиков и полководцев, оставленные такими античными авторами, как Фукидид, Ксенофонт и Плутарх.
Средние века. Иначеив определенной мере более логично (хотя, конечно, неверно) проблему роли личности решили в средневековой теологии истории. Согласно этому взгляду исторический процесс недвусмысленно рассматривался как реализация не человеческих, а божественных целей. История, по представлениям Августина и более поздних христианских мыслителей (и периода Реформации XVI в., таких как Жан Кальвин), осуществляется по изначально имеющемуся божественному плану. Люди только воображают, что действуют согласно своим воле и целям, а на самом деле Бог избирает некоторых из них для реализации своего замысла. Но поскольку Бог действует через избранных им людей, то понять роль этих людей, как отмечает Р. Коллингвуд, означало отыскать намеки на замысел Бога. Вот почему интерес к роли личности в истории в определенном аспекте приобретал особую значимость. И объективно поиск более глубоких причин, чем желания и страсти людей, способствовал развитию философии истории.
В период Возрождения гуманистический аспект истории вышел на первый план, поэтому и вопрос о роли личности - правда, не как проблема чистой теории - занял заметное место в рассуждениях гуманистов. Интерес к биографиям и деяниям великих людей был очень высоким. И хотя роль Провидения по-прежнему признавалась ведущей в истории, в качестве важнейшей движущей силы признается и деятельность выдающихся людей. Это видно, например, из работы Н. Макиавелли «Государь», в которой он считает, что от целесообразности политики правителя, от его способности использовать нужные средства, включая самые аморальные, зависит успех его политики и в целом ход истории. Макиавелли был одним из первых, кто подчеркнул, что в истории важную роль играют не только герои, но нередко и беспринципные деятели.
В период XVI и XVII вв. растет вера в новую науку, в истории также пытаются найти законы, что было важным шагом вперед. В итоге постепенно вопрос о свободе воли человека решается более логично на основе деизма: роль Бога полностью не отрицается, но как бы ограничивается. Иными словами, Бог создал законы и дал Вселенной первотолчок, но поскольку законы вечны и неизменны, человек свободен действовать в рамках этих законов. Однако в целом в XVII в. проблема роли личности не была среди важных. Рационалисты не формулировали свой взгляд на нее достаточно определенно, но с учетом их представлений о том, что общество есть механическая сумма индивидов, они признавали большую роль выдающихся законодателей и государственных деятелей, их способность преобразовать общество и изменить ход истории.
Развитие взглядов на роль личности в XVIII-XIX вв.
В период Просвещения возникла философия истории, согласно которой естественные законы общества базируются на вечной и общей природе людей. Вопрос о том, в чем заключается эта природа, решался по-разному. Но господствовало убеждение, что общество можно перестроить согласно этим законам на разумных началах. Отсюда признавалась высокой и роль личности в истории. Просветители считали, что выдающийся правитель или законодатель мог сильно и даже радикально изменить ход истории. Например, Вольтер в своей «Истории Российской империи в царствование Петра Великого» изображал Петра I как некоего демиурга, насаждающего культуру в совершенно дикой стране . В то же время нередко выдающихся людей (особенно религиозных деятелей - по причине идейной борьбы с церковью) эти философы изображали в гротесковом виде, как обманщиков и плутов, сумевших своей хитростью повлиять на мир . Просветители не понимали, что личность не может возникнуть ниоткуда, она должна в какой-то мере соответствовать уровню общества. Следовательно, личность может быть адекватно понята только в той среде, в которой она могла появиться и проявить себя . В противном случае напрашивается заключение о слишком большой зависимости хода истории от случайного появления гениев или злодеев. Но в смысле развития интереса к теме роли личности просветители сделали много. Именно с периода Просвещения она становится одной из важных теоретических проблем.
Взгляд на личности как на орудия исторической закономерности
В первые десятилетия XIX в., в период господства романтизма, происходит поворот в трактовке вопроса о роли личности. Представления об особой роли мудрого законодателя или основателя новой религии на пустом месте сменились подходами, которые ставили личность в соответствующее историческое окружение. Если просветители пытались объяснить состояние общества законами, которые издавали правители, то романтики, наоборот, выводили правительственные законы из состояния общества, а изменения в его состоянии объясняли историческими обстоятельствами (см.: Шапиро 1993: 342; Косминский 1963: 273). Романтики и представители близких им направлений мало интересовались ролью исторических личностей, так как основное внимание они уделяли «народному духу» в разные эпохи и в его различных проявлениях. Для развития проблемы роли личности немало сделали французские историки-романтики времен Реставрации (Ф. Гизо, О. Тьерри, А. Тьер, Ф. Минье и более радикальный Ж. Мишле). Однако они ограничивали эту роль, считая, что великие исторические деятели могут только ускорить или замедлить наступление того, что неизбежно и необходимо. И по сравнению с этим необходимым все усилия великих личностей выступают лишь как малые причины развития. Фактически такой взгляд был усвоен и марксизмом.
Г. В. Ф. Гегель (1770-1831) в целом ряде моментов, в том числе в отношении роли личности, высказывал во многом сходные с романтиками взгляды (но, естественно, были и существенные отличия). Исходя из своей провиденциалистской теории, он считал, что «все действительное разумно», то есть служит осуществлению необходимого хода истории. Гегель является, по мнению некоторых исследователей, основателем теории «исторической среды» (см.: Раппопорт 1899: 39), важной для проблемы роли личности. В то же время он сильно ограничивал значение исторических личностей в смысле их влияния на ход истории. Согласно Гегелю, призвание «всемирно-исторических личностей заключалось в том, чтобы быть доверенными лицами всемирного духа» (Гегель 1935: 30). Вот почему он считал, что великая личность не может сама творить историческую реальность, а лишь раскрывает неизбежное будущее развитие. Дело великих личностей - понять необходимую ближайшую ступень в развитии их мира, сделать ее своей целью и вложить в ее осуществление свою энергию. Однако так ли «необходимыми», а главное, «разумными» были появление, например, Чингисхана и последовавшие за этим разрушения и гибель стран (хотя вместе с этим в будущем возникло и немало положительных следствий в результате образования монгольских империй)? Или появление Гитлера и возникновение германского нацистского государства и развязанная им вторая мировая война? Словом, в таком подходе многое противоречило реальной исторической действительности.
Попытки увидеть за канвой исторических событий глубинные процессы и законы были важным шагом вперед. Однакона длительное время зародилась тенденция преуменьшать роль личности, утверждая, что в результате закономерного развития общества при потребности в том или ином деятеле одна личность всегда заменит другую.
Л. Н. Толстой как выразитель исторического провиденциализма. Едва ли не сильнее Гегеля идеи провиденциализма выразил Л. Н. Толстой в своих знаменитых философских отступлениях в романе «Война и мир». Согласно Толстому, значение великих людей только кажущееся, на самом деле они - лишь «рабы истории», осуществляющейся по воле Провидения. «Чем выше стоит человек на общественной лестнице… чем больше власти он имеет… тем очевиднее предопределенность и неизбежность каждого его поступка», - утверждал он.
Противоположные взгляды на роль личности в XIX в. Английский философ Томас Карлейль (1795-1881) был одним из тех, кто вернулся к идее выдающейся роли личностей, «героев» в истории. Одно из самых известных его произведений, оказавших очень сильное влияние на современников и потомков, так и называлось - «Герои и героическое в истории» (1840). Согласно Карлейлю, всемирная история есть биография великих людей. Карлейль и сосредоточивается в своих работах на тех или иных личностях и их роли, проповедует высокие цели и чувства, пишет целый ряд блестящих биографий. О массах он говорит гораздо меньше. По его мнению, массы нередко только орудие в руках великих личностей. По Карлейлю, существует своего рода исторический круг, или цикл. Когда героическое начало в обществе ослабевает, тогда наружу могут вырваться скрытые разрушительные силы массы (в революциях и восстаниях), и они действуют, пока общество вновь не обнаружит в себе «истинных героев», вождей (таких как Кромвель или Наполеон).
Марксистский взгляд наиболее систематически изложен в работе Г. В. Плеханова (1856-1918) «К вопросу о роли личности в истории». Хотя марксизм решительно порвал с теологией и объяснял ход исторического процесса материальными факторами, однако он многое унаследовал от объективной идеалистической философии Гегеля в целом и в отношении роли личности в частности. Маркс, Энгельс и их последователи считали, что исторические законы инвариантны, то есть реализуются при любых обстоятельствах (максимум вариации: немного раньше или позже, легче или тяжелее, более или менее полно). В такой ситуации роль личности в истории представала небольшой. Личность может, по выражению Плеханова, лишь наложить индивидуальный отпечаток на неизбежный ход событий, ускорить или замедлить реализацию исторического закона, но не в состоянии ни при каких обстоятельствах изменить запрограммированный ход истории. И если бы не было одной личности, то ее непременно бы заменила другая, которая выполнила бы ровно ту же историческую роль.
Такой подход фактически базировался на идеях неизбежности осуществления законов (действующих вопреки всему, с «железной необходимостью»). Но таких законов нет и быть не может в истории, поскольку общества в мировой системе играют разную функциональную роль, которая нередко зависит от способностей политиков. Если посредственный правитель промедлит с реформами, его государство может попасть в зависимость, как, например, случилось в Китае в XIX в. В то же время проведенные правильно реформы способны превратить страну в новый центр силы (так, Япония в это же время сумела перестроиться и сама стала делать захваты).
Кроме того, марксисты не учитывали, что личность не только действует в определенных обстоятельствах, но, когда обстоятельства позволяют, в известной мере творит их согласно собственным пониманию и особенностям. Например, в эпоху Мухаммеда в начале VII в. арабские племена чувствовали потребность в новой религии. Но какой она могла стать в своем реальном воплощении, во многом зависело уже от конкретной личности. Иными словами, появись другой пророк, даже при его успехе религия была бы уже не исламом, а чем-то другим, и сыграли бы тогда арабы столь выдающуюся роль в истории, можно только гадать.
Наконец, многие события, включая социалистическую революцию в России (именно ее, а не вообще революцию в России), надо признать результатом, который мог бы и не осуществиться без совпадения ряда случайностей и выдающейся роли Ленина (в известной мере и Троцкого).
В отличие от Гегеля в марксизме во внимание принимаются уже не только положительные, но и отрицательные деятели (первые могут ускорить, а вторые - замедлить реализацию закона). Однако оценка «положительной» или «отрицательной» роли существенно зависела от субъективной и классовой позиции философа и историка. Так, если революционеры считали Робеспьера и Марата героями, то более умеренная публика рассматривала их как кровавых фанатиков.
Попытки найти иные решения. Итак, ни детерминистско-фаталистические теории, не оставляющие творческой исторической роли личностям, ни волюнтаристские теории, которые считают, что личность может изменить ход истории, как ей угодно, не решали проблему. Постепенно философы отходят от крайних решений. Давая оценку господствующих течений философии истории, философ Х. Раппопорт (1899: 47) писал в самом конце ХIХ в., что помимо двух вышеуказанных есть и третье возможное решение: «Личность есть как причина, так и продукт исторического развития... это решение, в его общей форме, кажется наиболее близким к научной истине...» В целом это был верный подход. Поиск некоей золотой середины позволял увидеть разные аспекты проблемы. Однако все же такой средний взгляд многого не объяснял, в частности когда и почему личность может оказывать значительное, решающее воздействие на события, а когда - нет .
Появились также теории, которые пытались использовать для решения проблемы роли личности законы входившей в моду биологии, особенно дарвинизма и генетики (например, американские философ У. Джеймс и социолог Ф. Вудс ).
Теория Михайловского. Личность и массы. В последней трети XIX в. - начале ХХ в. идеи личности-одиночки, способной совершить благодаря силе своего характера и интеллекта невероятные вещи, в том числе повернуть ход истории, были очень распространены, особенно среди революционно настроенных молодых людей. Это сделало популярным вопрос роли личности в истории, в формулировке Т. Карлейля, взаимоотношений «героя» и массы (в частности, стоит отметить «Исторические письма» революционера-народника П. Л. Лаврова). Существенный вклад в развитие этой проблемы внес Н. К. Михайловский (1842-1904). В своей работе «Герои и толпа» он формулирует новую теорию и показывает, что под личностью можно понимать не обязательно выдающуюся, а в принципе любую личность, которая волей случая оказалась в определенной ситуации во главе или просто впереди массы. Михайловский в отношении исторических личностей не развивает подробно эту тему. Его статья скорее имеет психологический аспект. Смысл идей Михайловского состоит в том, что личность вне зависимости от ее качеств может в определенные моменты резко усилить своими эмоциональными и иными действиями и настроениями толпу (аудиторию, группу), отчего все действие приобретает особую силу. Словом, роль личности зависит от того, насколько ее психологическое воздействие усиливается восприятием массы. В чем-то похожие выводы (но существенно дополненные за счет его марксистской классовой позиции и касающиеся уже более или менее организованной массы, а не толпы) позже сделал К. Каутский.
Сила личности в разных ситуациях. Михайловский и Каутский верно уловили этот социальный эффект: сила личности возрастает в колоссальных размерах, когда за ней идет масса и тем более когда эта масса организована и сплочена. Но диалектика взаимоотношения личности и массы все же существенно сложнее. В частности, важно понять, является ли личность только выразителем настроений массы или, напротив, масса инертна, и личность может направлять ее?
Сила личностей нередко напрямую связана с мощью организаций и групп, которые она представляет, а наибольших успехов при этом добивается именно тот, кто лучше сплачивает своих сторонников. Но это вовсе не отменяет факта, что именно от личных особенностей лидера порой зависит, куда повернет эта общая сила. Поэтому роль лидера в такой ответственный момент (сражение, выборы и пр.), степень его соответствия роли имеет, можно сказать, определяющее значение, поскольку, как писал А. Лабриола (1960: 183), самосложное переплетение условий приводит к тому, что «в критические моменты определенные личности, гениальные, героические, удачливые или преступные, призываются сказать решающее слово».
Сравнивая роль масс и личностей, мы видим: на стороне первых - численность, эмоции, отсутствие персональной ответственности. На стороне вторых - осознанность, цель, воля, план. Поэтому можно сказать, что при прочих равных условиях роль личности наибольшей будет тогда, когда преимущества масс и лидеровсоединятся в одну силу .Оттого расколы так уменьшают мощь организаций и движений, а наличие соперничающих лидеров может вообще свести ее к нулю. Итак, несомненно, что значение деятелей определяет много факторов и причин. Таким образом, развивая эту проблему, мы уже перешли к анализу современных взглядов.
Современные взгляды на роль личности
Прежде всего следует сказать о книге американского философа С. Хука «Герой в истории. Исследование пределов и возможностей» (Hook 1955 ), которая стала заметным шагом вперед в развитии проблемы. Эта монография до сих пор является наиболее серьезным произведением на исследуемую тему. В частности, Хук приходит к важному выводу, который существенно объясняет, почему роль личности может колебаться в разных условиях. Он отмечает, что, с одной стороны, деятельность личности, действительно, ограничена обстоятельствами среды и характером общества, но с другой - роль личности существенно повышается (до состояния, когда она становится независимой силой), когда в развитии общества появляются альтернативы. При этом он подчеркивает, что в ситуации альтернативности от качеств личности может зависеть и выбор альтернативы. Хук не дает классификацию таких альтернатив и не связывает наличие альтернатив с состоянием общества (стабильное - нестабильное), но ряд приведенных им примеров касается наиболее драматических моментов (революций, кризисов, войн).
В главе 9 Хук делает важное различие между историческими деятелями по степени их воздействия на ход истории, деля их на людей, влияющих на события, и людей, создающих события. Хотя Хук четко не разделяет личности по объему их влияния (на отдельные общества, на человечество в целом), тем не менее Ленина он относил к людям, создающим события, поскольку в определенном отношении тот значительно изменил направление развития не только России, но и всего мира в ХХ в.
Хук справедливо придает большое значение случайностям и вероятностям в истории и их тесной связи с ролью личности, в то же время он резко выступает против попыток представить всю историю как волны случайностей.
Во второй половине ХХ - начале XXI в. можно выделить следующие основные направления исследования проблемы:
1. Привлечение методов и теорий междисциплинарных направлений. В 50-60-е гг. ХХ в. окончательно сформировался системный подход , который потенциально открывал возможность взглянуть на роль личности по-новому. Но более важными тут оказались синергетические исследования . Синергетическая теория (И. Пригожин, И. Стенгерс и др.) различает два главных состояния системы: порядка и хаоса. Эта теория потенциально помогает углубить понимания роли личности. В отношении общества ее подходы можно интерпретировать следующим образом. В состоянии порядка система/общество не допускает существенной трансформации. Зато хаос - несмотря на негативные ассоциации - часто означает для нее возможность перейти в другое состояние (как на более высокий, так и на более низкий уровень). Если скрепляющие общество связи/институты ослаблены или разрушены, оно какое-то время находится в очень неустойчивом положении. Это особое состояние в синергетике получило название «бифуркация» (развилка). В точке бифуркации (революции, войны, перестройки и т. п.) общество может повернуть в ту или иную сторону под влиянием различных, даже незначительных в целом причин. Среди этих причин почетное место занимают те или иные личности.
2. Рассмотрение вопроса о роли личности в аспекте проблемы законов истории или в контексте тех или иных направлений исследования и подходов. Среди многих авторов, так или иначе касающихся этих вопросов, следует назвать философов У. Дрея, К. Гемпеля, Э. Нагеля, К. Поппера, экономиста и философа Л. фон Мизеса и др., причем между некоторыми из них в конце 1950-х - начале 1960-х гг. велись интересные дискуссии вокруг проблем детерминизма и законов истории .
Среди не особенно многочисленных попыток развить теорию роли личности можно упомянуть статью известного польского философа Л. Новака «Класс и личность в историческом процессе». Новак пытается анализировать роль личности через призму новой теории классов, которая являлась частью созданного им немарксистского исторического материализма. Ценно, что он пытается рассматривать роль личности в широком аспекте исторического процесса, строит модели влияния личности в зависимости от политического режима и классовой структуры общества. В целом Новак полагает, что роль личности, даже выдающейся, в историческом процессе не особенно велика, с чем трудно согласиться. Достаточно интересной и верной, хотя и не принципиально новой, является его мысль, что сама по себе личность как индивид не способна значительно повлиять на ход исторического процесса, если эта личность не находится на пересечении с какими-то иными факторами - параметрами исторического процесса (Nowak 2009: 82).
Общеизвестна роль выдающихся людей в процессе образования государств, создания религий, цивилизаций; роль выдающихся людей в культуре, науке, изобретениях и т. п. К сожалению, специальных исследований в этом отношении на удивление мало. В то же время можно назвать немало авторов, которые при анализе процессов образования государств и развития цивилизаций высказывали интересные идеи о роли личности. Такие идеи дают возможность расширить наши представления о роли личности в разные периоды, в разных обществах и особых эпохах. В частности, в этом плане следует отметить ряд представителей неоэволюционистского направления политической антропологии: М. Салинза, Э. Сёрвиса, Р. Карнейро, Х. Классена - относительно роли личности в процессе образования и эволюции вождеств и государств.
3. В последние десятилетия активно развивается так называемая альтернативная , или контрфактуальная, история (от англ. counterfactual - предположение от обратного), которая отвечает навопросы о том, что было бы, если бы не было той или иной личности. Она исследует гипотетические альтернативы при несуществующих сценариях, например при каких условиях Германия и Гитлер могли выиграть вторую мировую войну, что было бы, если бы умер Черчилль, Наполеон выиграл битву при Ватерлоо и т. п.
4. Анализ роли личностей в разных ситуациях исходит из идеи, чтоисторическая роль личности может колебаться от незаметной до громаднейшей в зависимости от самых разных условий и обстоятельств, а также от особенностей исследуемого места, времени и индивидуальных черт личности.
Учет того, какие моменты, когда и как воздействуют на роль личностей, позволяет рассматривать эту проблему наиболее полно и системно, а также моделировать разные ситуации (см. ниже). Например, роль личности в монархических (авторитарных) и демократических обществах имеет различия. В авторитарных обществах очень многое зависит от индивидуальных черт и случайностей, связанных с монархом (диктатором) и его окружением, а в демократических - за счет системы сдержек и противовесов во власти и сменяемости правительства - роль личности в целом меньше.
Отдельные интересные замечания о различиях в силе влияния личностей в разных по стабильности состояниях общества (устойчивые и переломные неустойчивые) можно найти в работах А. Грамши, А. Лабриолы, Дж. Неру, А. Я. Гуревича и др. Эту идею можно сформулировать так: чем менее прочно и устойчиво общество и чем сильнее разрушены старые конструкции, тем большее влияние на него может оказать отдельная личность. Другими словами, роль личности обратно пропорциональна стабильности и прочности общества.
В современной общественной науке выработано и специальное понятие, которое объединяет воздействие всех типичных причин, - «фактор ситуации» .Он складывается: а) из особенностей среды, в которой действует личность (общественный строй, традиции, задачи); б) состояния, в котором находится в определенный момент общество (устойчивое, неустойчивое, идет на подъем, под уклон и т. п.); в) особенностей окружающих обществ; г) особенностей исторического времени; д) из того, происходили ли события в центре мировой системы или на ее периферии (первое увеличивает, а второе уменьшает влияние определенных личностей на другие общества и исторический процесс в целом); е) благоприятности момента для действий; ж) особенностей самой личности и потребности момента и обстановки именно в таких качествах; з) наличия конкурентных деятелей.
Чем больше из указанных пунктов благоприятствует личности, тем важнее может быть ее роль.
5. Моделирование позволяет представить изменения в обществе как процесс смены его фазовых состояний, причем в каждом состоянии роль личности существенно меняется .В качестве примера можно привести модель такого процесса, состоящего из 4 фаз: 1) стабильное общество типа монархии; 2) общественный предреволюционный кризис; 3) революция; 4) создание нового порядка (см. также схему ниже).
В первой фазе - в течение относительно спокойной эпохи - роль личности хотя и существенна, но все же не слишком велика (хотя в абсолютных монархиях все, что касается монарха, может стать очень важным, особенно во второй фазе).
Вторая фаза возникает, когда строй начинает клониться к закату. Если решение неудобных для власти вопросов оттягивается, возникает кризис, а с ним появляется много личностей, стремящихся к насильственному их разрешению (переворот, революция, заговор). Возникают альтернативы развития, за которыми стоят различные социально-политические силы, представленные персоналиями. И от особенностей этих персон в той или иной степени теперь зависит, куда общество может повернуть.
Третья фаза наступает, когда строй гибнет под влиянием революционного напора. Начиная в такой ситуации разрешать глобальные противоречия, накопившиеся в старой системе, общество никогда не имеет заранее однозначного решения (именно поэтому здесь вполне уместно говорить о «точке бифуркации»). Какие-то из тенденций, конечно, имеют больше, а какие-то - меньше вероятностей проявиться, но это соотношение под влиянием разных причин может резко измениться. В такие переломные периоды лидеры иногда, подобно добавочным гирькам, способны перетянуть чашу исторических весов в ту или иную сторону. В эти бифуркационные моменты сила личностей, их индивидуальные качества, соответствие своей роли и др. имеют огромное, часто определяющее значение, но в то же время итог деятельности (а следовательно, и истинная роль) личности может оказаться совсем иным, чем она сама предполагала. Ведь после революции и разрушения старого порядка общество предстает аморфным и потому очень податливым к силовым воздействиям. В такие периоды влияние личностей на неокрепшее общество может иметь неконтролируемый, непрогнозируемый характер. Бывает и так, что, получив влияние, лидеры вовсе заводят общества (под воздействием разнообразных личных и общих причин) в направлении, о котором никто не мог и помыслить, «изобретают» небывалую общественную конструкцию.
Четвертая фаза наступает при формировании нового строя и порядка. После закрепления у власти какой-либо политической силы борьба нередко происходит уже в стане победителей. Она связана как со взаимоотношениями лидеров, так и с выбором дальнейшего пути развития. Роль личности здесь также исключительно велика: ведь общество еще не застыло, а новый порядок может определенно связываться именно с каким-то конкретным человеком (вождем, пророком и т. п.). Чтобы окончательно утвердиться у власти, нужно расправиться с оставшимися политическими соперниками и не допустить роста конкурентов со стороны соратников. Эта продолжающаяся борьба (длительность которой зависит от многих причин) напрямую связана с особенностями победившей личности и окончательно придает облик обществу.
Таким образом, характер новой системы сильно зависит от качеств их лидеров, перипетий борьбы и прочих, порой случайных, вещей. По этой причине в результате перемен всегда получается не то общество, которое планировалось. Постепенно рассматриваемая гипотетическая система взрослеет, формируется и приобретает жесткость. Теперь уже во многом новые порядки формируют лидеров. это афористично выразили философы прошлого: «Когда общества рождаются, именно лидеры создают институты республики. Позднее институты производят лидеров». Несомненно, что проблема роли личности в истории далека от своего окончательного решения.
Схема
Соотношение между уровнем стабильности общества и силой влияния личности на общество
Арон, Р. 1993. Этапы развития социологической мысли . М.: Прогресс.
Гринин, Л. Е.
2007. Проблема анализа движущих сил исторического развития, общественного прогресса и социальной эволюции. Философия истории: проблемы и перспективы / под ред. Ю. И. Семенова, И. А. Гобозова, Л. Е. Гринина (с. 183-203). М.: КомКнига/URSS.
2008. О роли личности в истории. Вестник РАН 78(1): 42-47.
2010. Личность в истории: эволюция взглядов. История и современность 2: 3-44.
2011. Личность в истории: современные подходы. История и современность 1: 3-40.
Лабриола, А. 1960. Очерки материалистического понимания истории. М.: Наука.
Плеханов, Г. В. 1956. К вопросу о роли личности в истории. Избранные философские произведения: в 5 т. Т. 2 (с. 300-334). М.: Гос. изд-во полит. лит-ры.
Шапиро, А. Л. 1993. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. Лекция 28. М.: Культура.
Энгельс, Ф. 1965. Йозефу Блоху в Кенигсберг, Лондон, 21[-22] сентября 1890 г. В: Маркс, К., Энгельс, Ф., Соч. 2-е изд. Т. 37 (с. 393-397). М.: Политиздат.
Hook, S. 1955 . The Hero in History. A Study in Limitation and Possibility. Boston: Beacon Press.
James, W. 2005 . Great Men and Their Environment. Kila, MT: Kessinger Publishing.
Nowak, L. 2009. Class and Individual in the Historical Process. In Brzechczyn, K. (ed.), Idealization XIII: Modeling in History (Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 97) (pp. 63-84). Amsterdam; New York, NY: Rodopi.
Дополнительная литература и источники
Бокль, Г. 2007. История цивилизаций. История цивилизации в Англии. М.: Директ-Медиа.
Гегель, Г. В. Ф. 1935. Философия истории. Соч. Т. VIII. М.; Л.: Соцэкгиз.
Гольбах, П. 1963 . Система природы, или О законах мира физического и мира духовного. Избр. произв.: в 2 т. Т. 1. М.: Соцэкгиз.
История через личность.Историческая биография сегодня / под ред. Л. П. Репиной. М.: Квадрига, 2010.
Кареев, Н. И. 1914. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. 2-е изд., с добавл. СПб.: Тип. Стасюлевича.
Карлейль, Т. 1994. Теперь и прежде. Герои и героическое в истории. М.: Республика.
Каутский, К. 1931. Материалистическое понимание истории. Т. 2. М.; Л.
Кон, И. С. (ред.) 1977. Философия и методология истории. М.: Прогресс.
Косминский, Е. А. 1963. Историография средних веков: V в. - середина XIX в. М.: МГУ.
Крадин, Н. Н., Скрынникова, Т. Д. 2006. Империя Чингисхана. М.: Вост. лит-ра.
Макиавелли, Н. 1990. Государь. М.: Планета.
Мезин, С. А. 2003. Взгляд из Европы: французские авторы XVIII века о Петре I. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та.
Михайловский, Н. К. 1998. Герои и толпа: Избранные труды по социологии : в 2 т. / отв. ред. В. В. Козловский. Т. 2. СПб.: Алетейя.
Раппопорт, Х. 1899. Философия истории в ее главнейших течениях. СПб.
Соловьев, С. М. 1989. Публичные чтения о Петре Великом. В: Соловьев, С. М., Чтения и рассказы по истории России (с. 414-583). М.: Правда.
Толстой, Л. Н. 1987 (или любое другое издание). Война и мир: в 4 т. Т. 3. М.: Просвещение.
Эмерсон, Р. 2001. Нравственная философия. Минск: Харвест; М.: ACT.
Aron, R.1948. Introduction to the Philosophy of History: An Essay on the Limits of Historical Objectivity. London: Weidenfeld & Nicolson.
Grinin, L. E. 2010. The Role of an Individual in History. Social Evolution & History 9(2): 148-191.
Grinin, L. E. 2011. Macrohistory and Globalization. Volgograd: Uchitel Publiching House. Ch. 2.
Hook, S. (ed.) 1963. Philosophy and History. A Simposium. New York, NY: New York University Press.
Thompson, W. R. 2010. The Lead Economy Sequence in World Politics (From Sung China to the United States): Selected Counterfactuals. Journal of Globalization Studies 1(1): 6-28.
Woods, F. A. 1913.The Influence of Monarchs: Steps in a New Science of History. New York, NY: Macmillan.
Это давно известный исторический парадокс Блеза Паскаля (1623-1662) о «носе Клеопатры», сформулированный так: «Будь он чуть покороче - облик земли стал бы иным». То есть если бы нос этой царицы был иной формы, Антоний не увлекся бы ею, не проиграл битву Октавиану, и римская история развивалась бы иначе. Как во всяком парадоксе, в нем есть большое преувеличение, но все же и некоторая доля истины тоже.
Общий контекст развития представлений зарождающихся взглядов по теории, философии и методологии истории соответствующих периодов см.: Гринин, л. Е. Теория, методология и философия истории: очерки развития исторической мысли от древности до середины XIX века. Лекции 1-9 // Философия и общество. - 2010. - № 1. - С. 167-203; № 2. - С. 151-192; № 3. - С. 162-199; № 4. - С. 145-197; см. также: Он же. От Конфуция до Конта: Становление теории, методологии и философии истории. - М.: ЛИБРОКОМ, 2012.
«Это варвар, который сотворил людей», - писал он о Петре императору Фридриху II (см.: Мезин 2003: Гл. III). Вольтер писал на самые различные темы (причем исторические сюжеты не являлись ведущими). среди его произведений есть и «История Российской империи в царствование Петра Великого». Иным рисует Петра, например, русский историк С. М. Соловьев: народ поднялся и готов был в дорогу, то есть к переменам, нужен был вождь, и он явился (Соловьев 1989: 451).
Например, П. А. Гольбах (1963 ) характеризовал Мухаммеда как сластолюбивого, честолюбивого и хитрого араба, плута, энтузиаста, красноречивого оратора, благодаря которому изменились религия и нравы значительной части человечества, и ни слова не писал о других его качествах.
Близким к «среднему» взгляду и решению оказался и подход известного русского социолога Н. И. Кареева, изложенный в его объемной работе «Сущность исторического процесса и роль личности в истории» (Кареев 1890; второе издание - 1914).
В рамках дискуссий о законах истории высказывались и некоторые мысли о роли личности (в частности, о мотивах поступков исторических деятелей и соотношении мотивов и результатов). Часть наиболее интересных статей, например, У. Дрея, К. Гемпеля, М. Мандельбаума - что, конечно, неудивительно - была опубликована в сборнике под редакцией Сидни Хука (Hook 1963). Часть этих обсуждений была опубликована на русском языке в работе «Философия и методология истории» (Кон 1977).
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
- Введение
- 1. Народ и нация
- 2. Масса
- 3. Толпы
- 4. Роль личности в истории
- 4.1 Факторы, определяющие историческую роль личности
- 4.2 Роль личности в динамике изменений общественного устройства
- Заключение
- Список литературы
- Введение
Проблема субъектов истории является важнейшей проблемой социальной философии. Даже сами вопросы: "Кто делает историю?" и "Кто творит историю?" нередко вызывают острые дискуссии. В свое время шла острая полемика между английским философом Дж. Льюисом и его французским коллегой Л. Альтюсером по поводу выражения "делать историю". Дж. Льюис утверждал, что человек делает историю. Альтюсер ему резко возражал. Историю, утверждал он, нельзя делать. Делают предметы, вещи, а не историю. Так, "столяр, который "делает" стол, уже имеет первичную материю - дерево. Он его превращает в стол" . Но, продолжает Альтюсер, столяр никогда не скажет, что он делает дерево, поскольку прекрасно знает, что это дерево является продуктом природы и существует независимо от него. С точки зрения Льюиса, считает Альтюсер, "человек уже сделал историю, с помощью которой делает историю! Следовательно, в истории человек создает все: не только результат как продукт своего "труда" (история). Но до этого он создал первичную материю (историю), которую превратил в историю". Но в качестве такого все делающего человека может выступать только Бог, находящийся за пределами самой истории. Не человек, справедливо заключает Альтюсер, а массы и классы делают историю. Субъекты истории - это народ, нация, масса, толпа, социальные классы, выдающиеся личности. Дадим более подробную характеристику всех этих субъектов.
1. Народ и нация
Обычно термин "народ" используют в трех смыслах. Во-первых, данное понятие охватывает всех людей, населяющих какую-либо страну. Скажем, когда говорят "американский народ", подразумевают всех американцев, живущих в США, независимо от их расовой и национальной принадлежности, а также имущественного положения. В этом случае понятие народа совпадает с понятием населения. Во-вторых, народ - это трудящиеся, создающие материальные и духовные ценности и не присваивающие чужой труд. В-третьих, народ - организованное целое, имеющее единую психологию (менталитет), культуру, традиции, язык, обычаи, единую территорию, общие экономические связи и т.д. Это устойчивая общность людей, со своими "этническими" интересами.
Долгое время в отечественной литературе шли дискуссии относительно соотношения понятий "народ" и "нация". При этом вся полемика разворачивалась вокруг определения нации, данного Сталиным. В работе "Марксизм и национальный вопрос" Сталин дает такое определение нации: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в культуре" .
Это определение нации для наших исследователей служило в качестве эталона изучения нации вплоть до смерти Сталина, Но после смерти Сталина и особенно после XX съезда КПСС стрелка маятника повернулась в другую сторону и все, что было написано Сталиным, подвергалось острейшей критике. Само собой разумеется, сталинская дефиниция нации была сразу же отвергнута и вообще Сталин был обвинен во всех смертных грехах. Но особенной критике подвергали четвертый признак нации - психический склад. Утверждалось, что никакого специфического психического склада нет, что все нации имеют одинаковый психический склад. При этом совершенно забывали, что, с точки зрения Сталина, психический склад проявляется в культуре, специфичность которой, естественно, никто не отрицает.
Все исследователи нации, включая Сталина, исходили (и не могли не исходить, ибо нации в первую очередь возникли в Европе) из западноевропейских реалий при изучении генезиса нации и национальных отношений. А эти реалии связаны с формированием буржуазных общественных отношений. Тот же Сталин пишет: "Нация является не просто исторической категорией, а исторической категорией определенной эпохи, эпохи подымающегося капитализма. Процесс ликвидации феодализма и развитие капитализма является в то же время процессом складывания людей в нации. Так происходит, например, в Западной Европе. Англичане, французы, германцы, итальянцы и прочие сложились в нации при победоносном шествии торжествующего над феодальной раздробленностью капитализма".
В начальный период буржуазный способ производства предполагает общие экономические связи, общенациональный рынок. А это в свою очередь предполагает наличие общей территории и общего языка. Поэтому вовлеченные в буржуазные общественные отношения социально-этнические общности стремятся к объединению, к тому, чтобы иметь общую территорию, общие экономические отношения, единое национальное государство, единый рынок, единый язык, на котором все могли бы общаться. Таким образом, процесс формирования буржуазных общественных отношений и нации как новой социальной общности людей представляет собой единый процесс. Но вместе с тем это и процесс формирования единого народа с общей экономикой, общей территорией, общим языком и общей культурой. Отсюда: в Западной Европе понятия нации и народа вначале совпадали. Они употреблялись как синонимы. Французский философ XVIII века Гольбах, например, писал: "Итак, нации всегда подчинены естественным законам: им так же не дозволено наносить друг другу вред, уничтожать друг друга, лишать друг друга преимуществ, которыми они пользуются, как и члену общества не дозволено вредить другим его членам. Каждый народ имеет те же обязанности по отношению к другому народу, что и человек по отношению к другому человеку; каждая нация должна проявлять к другим нациям справедливость, чистосердечие, человечность и оказывать им помощь, поскольку она желает всего этого и для себя самой. Каждая нация обязана уважать свободу и владения другой нации" . Как видно, Гольбах понятия "народ" и "нация" употребляет как синонимы. Четыре признака нации - общность экономических связей, общность, территории, общность языка и общность психического склада, проявляющегося в культуре, - которые приводит Сталин, вплоть до второй половины XX века характеризовали как нацию, так и народ. Гражданин Франции, например, вместе с тем являлся представителем французского народа.
В современную эпоху ситуация определенным образом изменилась в связи с тем, что в Западной Европе оказались миллионы людей, которые при наличии гражданства являются гражданами той страны, где они живут. Но они до полной ассимиляции, если, конечно, это произойдет, остаются этническими меньшинствами. В той же Франции сотни тысяч арабов, негров, представителей азиатских народов. Все они являются французами, если у них есть французское гражданство, но они - не часть французского народа.
Из всего вышеизложенного следует, что сталинское определение нации исходило из тех реалий, которые были в начале нашего века, когда писалась эта статья. Это есть одновременно и определение нации и народа. И оно не потеряло до сих пор своего научного значения.
Вместе с тем сегодня необходимо давать иную дефиницию нации. Такую дефиницию дает Ю.И. Семенов: "Нация есть совокупность людей, имеющих одно общее отечество". Действительно, все граждане данного государства независимо от их этнического происхождения и этнической принадлежности представляют собой единую нацию. Все, имеющие французское гражданство, являются французами, хотя не все из них относятся к французскому народу. Иначе говоря, не все из них этнически являются французами.
2. Масса
Если понятие народа - социально-этническое понятие, то понятие нации есть социально-политическое понятие.
Масса, по выражению испанского философа Ортеги-и-Гасета, есть множество людей без особых достоинств. Массы имеют некоторые общие черты: вкусы, интересы, стиль жизни и т.д.
Ясперс рассматривает массу как людей, ничем не связанных друг с другом, но в своем сочетании представляющих некое единство. Но "масса как публика - типический продукт определенного исторического этапа; это связанные воспринятыми словами и мнениями люди, не разграниченные в своей принадлежности к различным слоям общества". Масса составляет свое мнение, которое не является мнением ни одного отдельного человека, но именуется общественным мнением.
Канетти Э. фактически отождествляет массу с толпой и считает, что массы возникают внезапно и также внезапно исчезают. "Стояло пять, может, десять, может, двенадцать человек, никто ни о чем не объявлял, никто ничего не ждал - и вдруг все вокруг черно от людей. Люди текут отовсюду, кажется, все улицы стали односторонним движением. Многие даже не знают, что случилось, спроси их - им нечего ответить, но они спешат оказаться там же, где остальные. В их движении решимость, весьма отличная от обыкновенного любопытства... У них есть цель. Она есть раньше, чем они в состоянии ее осознать, и цель эта - самое черное, то есть то место, где больше всего людей". Канетти преувеличивает внезапность появления масс. Это не совсем так, если, конечно, речь не идет о зеваках, которые собираются, скажем, во время крупной автомобильной катастрофы. В нормальных условиях массу кто-то организует, кто-то куда-то ведет. Митинги и шествия, например, проходят под руководством определенных политических сил. Конечно, к митингующим и манифестантам присоединяется много людей, которые в целом разделяют настроения массы.
Канетти выделяет четыре свойства массы:
1. Стремление к численному росту.
2. Равенство внутри массы. "Оно абсолютно и неоспоримо и самой массой никогда не ставится под вопрос. Оно фундаментально важно, настолько, что массовое состояние можно было бы определить именно как состояние абсолютного равенства... Ради такого люди и превращаются в массу. Все, что способно от этого отвлечь, не заслуживает внимания. Все требования справедливости, все теории равенства черпают свою энергию в конечном счете из переживания равенства, которое каждый по-своему знает по массовому чувству".
3. Плотность. Масса, как полагает Канетти, любит плотность, ощущение наибольшей плотности она переживает как чувство силы.
4. Направленность. Масса должна знать, куда двигаться и что делать. Эта направленность усиливает чувство равенства и необходимость достижения цели.
Б.А. Грушин так определяет понятие массы: "Массы - это ситуативно возникающие (существующие) социальные общности, вероятностные по своей природе, гетерогенные по составу и статистические по формам выражения". Он различает такие виды масс:
1) большие и малые;
2) устойчивые (постоянно функционирующие) и неустойчивые (импульсивные);
3) сгруппированные и несгруппированные;
4) контактные и неконтактные (дисперсные);
5) спонтанные (стихийно возникающие) и организуемые (институционализирован но порожденные).
Массы возникают время от времени. Они могут появиться случайно, когда скапливается огромное количество людей в связи с тем или иным событием. Но они могут быть заранее организованы и выведены на улицы для проведения тех или иных политических мероприятий (митингов, демонстраций и т.д.).
3. Толпы
народ нация личность исторический
Понятие толпы близко по содержанию к понятию массы, но оно очень отличается от понятия народа. Толпа есть нечто неорганизованное, случайное скопление людей, руководствующихся не столько разумом, сколько чувствами и эмоциями, в ней доминирует стадное сознание, и она готова на сиюминутные "героические" жертвы, особенно когда во главе ее появляются лидеры-фанатики, для того чтобы добиться своих эгоистических целей. И у Н.К. Михайловского были основания, когда он писал, что толпой следует "называть массу, способную увлекаться примером, опять-таки высоко благородным, или нравственно безразличным". Толпа не может созидать, она способна только разрушать, ее психику легко использовать для деструкции социальных институтов и порядков. Поэтому очень опасно для общества, когда политики оперируют мнением толпы и намерены провести в жизнь принятые толпой решения. Конечно, настоящие, ответственные лидеры учитывают настроения толпы, ибо они в конце концов отражают реальную картину общества. Но толпа долго не живет, она быстро растворяется, хотя и быстро возникает. Она часто служит социальной базой националистических и шовинистических политических движений и организаций. Чем ниже уровень политической культуры толпы, тем она опаснее, и нельзя не учитывать эту опасность. Толпу часто используют во время предвыборной кампании, когда каждый кандидат хочет заполучить побольше голосов избирателей. Ей обещают горы золота, она, как правило, этому верит и обещает голосовать именно за того кандидата в законодательные органы, который больше обещает и красивее говорит.
Подлинным субъектом истории выступает народ, а не толпа или масса. Но толпа (масса) нередко играет важную роль в том или ином историческом событии, оказывавшем затем серьезное влияние на последующее развитие человеческого общества.
4. Роль личности в истории
Как известно, проявление любых, даже самых общих, законов истории многообразно и многовариантно. Роль самой выдающейся личности всегда есть сплав предшествующего развития, массы случайных и неслучайных событий и ее собственных особенностей. Способов организации общества много, а, следовательно, много будет и вариантов проявления личности, причем их амплитуда может быть огромной. Следовательно, в зависимости от самых разных условий и обстоятельств, с учетом особенностей исследуемого места, времени и индивидуальных черт личности ее историческая роль может колебаться от самой незаметной до громаднейшей.
Иногда личность играет решающую роль. Но невозможно и не заметить, что в некоторые эпохи и самые выдающиеся люди оказываются бессильными перед обстоятельствами. Несомненно также и то, что роль личности зависит от множества разных причин и только “кажется, что герои творят сами из себя и что их действия создали такое состояние и такие отношения в мире, которые являются их делом и сознанием” (Гегель). Но с другой стороны, именно действия лидеров (а иногда и рядовых людей) определяют исход противоборства и судьбу разных тенденций. Нельзя забывать и о различиях в проявлениях законов и случайностей для отдельного общества и человечества. Благотворная или роковая роль личности для первого, обычно для второго будет существенно иной (кроме предельных случаев). Но и сегодня, в условиях тесного сближения человечества, опасность неконтролируемых действий со стороны одного человека имеет самый серьезный характер.
В самом обобщенном виде речь идет о том, что, благодаря своим личным особенностям, или случаю, или общественному положению, или специфике времени и т.п., какой-либо человек может оказать самим фактом своего существования, своими идеями, действиями или бездействием, прямо или косвенно, в период его жизни или даже после смерти такое воздействие на свое или чужие общества, которые можно признать важными, поскольку они оставили заметный след в истории и дальнейшем развитии обществ (положительный, отрицательный или какой-то еще).
4.1 Факторы, определяющие историческую роль личности
Воздействие всех типичных причин определяющих роль личности, можно обозначить одним термином - “фактор ситуации” . Он складывается: а) из особенностей среды, в которой действует личность (общественный строй, традиции, задачи и т.п.; б) состояния, в котором находится в определенный момент общество (устойчивое, неустойчивое, идет на подъем, под уклон и т.п.); в) особенностей окружающих обществ; г) особенностей формационного времени (т.е. общей характеристики периода исторического процесса, включая степень интегрированности обществ, темп развития и пр.); д) близость общества к “генеральной линии” истории, что увеличивает или уменьшает возможность влиять на многие общества и исторический процесс в целом; е) благоприятности момента для действий; ж) особенностей самой личности и потребности момента и обстановки именно в таких качествах; з) наличия конкурентных деятелей; и) других.
Сила факторов в разных случаях может быть неодинаковой. Если рассматривать влияние личности на все человечество, то здесь будут важны пункты “в”, “г”, “д”; если причины - неудачи реформ, то “а”, “б”, “ж”, “з”. И т.п. В целом же чем больше из указанного благоприятствует личности, тем может быть важнее ее роль.
Анализ с позиции фактора ситуации позволяет не только объединить разные точки зрения, но и локализовать их, определив сферу действия, “урезать” их претензии. Кроме того, такой подход облегчает изучение конкретного случая (поскольку очерчивает круг вопросов, дает направление поиска и т.п.), нисколько не предопределяя результата.
Надо сказать, что, хотя в целом фактор ситуации учитывается недостаточно, один его момент - положение внутри общества - ряд исследователей выделяет. Правда, большей частью это носит характер попутных и порой нечетких замечаний, однако так или иначе они отмечают два главных состояния: 1) стабильности и прочности; 2) нестабильности, хаоса, революций, кризисов и т.п. При этом чем менее прочно и устойчиво общество, чем больше там разрушены старые конструкции, тем большее влияние может оказать отдельная личность на него. Другими словами, роль личности обратно пропорциональна стабильности и прочности общества.
4.2 Роль личности в динамике изменений общественного устройства
Однако, и стабильность, и особенно нестабильность имеют много вариантов, каждый из которых обладает очень существенными особенностями (плюс, конечно, конкретные вещи). Так застой отличается от прочности в условиях нормального территориального или экономического роста; и тем более от условий быстрого роста. Устойчивость может быть и при медленной деградации или упадке. Даже при стабильности многое зависит от того, насколько общественный строй “зарегулирован” на одну личность. Варианты общественной ломки тоже многообразны: реформа отличается от революции, мирная революция отличается от гражданской войны и т.п.
Поэтому исключительно важными оказываются представления об изменениях в обществе как о процессе смены его состояний (фаз). Далее для примера будет показана одна из ряда моделей такого процесса, состоящего из 4 фаз: стабильное общество типа монархии; общественный предреволюционный кризис; революция, создание нового порядка.
В истории обществ, возможно, основную часть времени занимают спокойные эпохи. Если это монархия, то государи приходят и уходят, каждый в меру своих сил управляя, если не случиться что-то из ряда вон выходящее (роковое поражение, смерть наследника и т.п.). Другие формы правления могут быть лучше или хуже монархии, но важно отметить: чем больше в системе “сдержек и противовесов”, чем правильнее проведено разделение властей, тем больше застраховано общество от того, что его руководители подорвут его устойчивость. В любом государстве всегда очень многое зависит от конкретной личности, но в целом такие спокойные, “малые” эпохи гораздо меньше подвержены тому, чтобы отдельная личность стала ее “творцом”, благодетелем или демоном.
Раньше или позже, но строй начинает клониться к закату (прежде всего в обществах, где нет “встроенных регуляторов”, позволяющих на сравнительно ранних стадиях выявлять назревающие проблемы и решать их). Противоречия внутри него, особенно подогретые заимствованиями техники и технологии, передовых отношений и законов в отдельных областях, обостряются. Благо, если в это время находится лидер, способный повести общество по пути мирного развития. В монархиях таким обычно может быть только самодержец. В России 1861 г. такой царь (Александр II) явился и провел ряд преобразований. В России 1905 и 1917 гг. Подобного не оказалось. Абсолютный правитель нередко выступает в большой мере как автономная, независимая сила: и в охране старого, вопреки здравому смыслу (таков был Николай I), и в плане реформирования отжившего, вопреки сопротивлению (таков во многом был Александр II). Автономия такого правителя подтверждается и тем, что очень часто изменения начинаются только со смертью (свержением) его (монарха, диктатора), поскольку при жизни это было невозможно.
Если же решение неудобных для высших слоев проблем оттягивается, то возникает идея насильственного разрешения их (переворота, революции), а вместе с ними и различные концепции, схемы переустройств мира, страны, устранения несправедливости и т.п. Тут появляется много личностей, стремящихся, так или иначе, преобразовать систему.Они представляют различные общественные и политические направления. Различные возможности (тенденции и направления) развития общества получают здесь не только более ясное классово-групповое выражение, но и находят своих апологетов, лидеров, провозвестников и т.п. Очень красноречива в этом смысле ситуация, сложившаяся в эпоху правления Николая II, в течение которой в России произошли три революции.
В такую эпоху яркие личности более характерны для стороны разрушительной, которая чувствует за собой историческую и моральную правоту, когда эпоха приоткрывает поры и щели для того, чтобы некоторое количество талантливых людей заявило о себе. Однако нередко это однобокие, непримиримые, порой фанатично настроенные люди. Но могут выплыть таланты и на стороне консервативной (вспомним, хотя бы, П.А. Столыпина). Удача, если такому лидеру удается “выпустить пар” и мирно изменить страну, разрядить ситуацию. Однако так бывает далеко не всегда. Кризисы потому и являются кризисами, что ограниченные и упрямые люди доводят положение до такой крайности, когда из нее уже практически не выбраться (как, собственно, и произошло в случае П.А. Столыпина, которому такие люди и не позволили довести реформы до конца; не в этом ли корень революций 1917 г.). Ответственность монарха, если он доводит общество до взрыва, в большей мере измеряется тем, насколько такая революция повредила или, напротив, сказалась положительно на дальнейшей судьбе державы.
Итак, мы видим две ситуации, находящиеся, говоря математическим языком, в разных (под углом 90 о) фазах. Эпоху спокойную, устойчивую, консервативную, в которой роль политиков обычно сравнительно невелика. Ситуация вторая, когда страна стоит на пороге социально-политического взрыва. Произойдет он или нет, зависит от многих факторов, в т.ч. и от силы личностей с одной и с другой стороны. Заметим, что никакие личности не способны создать великие эпохи, если для этого нет в обществе накопившихся условий. Не забудем, что личность всегда проявляется в конкретной обстановке и действует прежде всего в рамках наличных задач и условий для себя и тех групп, с которыми себя отождествляет. Важно помнить, что личности действуют не в вакууме, а застают готовые отношения и формируются в определенной среде. И эта данность предшествующего, преломившись в человеке, потом сама становиться важным условием его будущего воздействия на общество.
Однако если уже есть объективные предпосылки для перемен, то личность способна ускорить или отдалить решение проблемы, придать этому решению особые черты, талантливо или бездарно использовать предоставленные возможности. При на место Петра I иной, “спокойный” государь, эпоха реформ в России отложилась бы, затем могла запоздать, как в Турции, в результате чего страна стала бы играть совсем иную (малую, подчиненную) в Европе роль и мире. А вот после Петра I правили часто не совсем талантливые люди, но фаза общества после петровских реформ и побед была уже иная, более спокойная. Даже время Екатерины II при всех ее выдающихся способностях менее велико, чем эпоха Петра I. Там ставились русская государственность и общественное устройство, здесь - лишь совершенствовалась.
Поэтому на вопрос о границах роли личности в истории можно ответить и так: если какая-то личность сумела сделать нечто, что кажется удивительным (все равно в данном случае, было ли это прогрессивно или наоборот), значит, потенциальные условия для этого были. Но далеко не всегда история преподносит деятелю стопроцентные шансы. Очень часто они неопределенны, нечетки, спорны, порой - ничтожны.
Сказанное объясняет и роль благоприятного момента: ведь поскольку история не запрограммирована и в каждый момент времени из ряда потенций реализуется одна, то в определенных ситуациях шансы слабых тенденций возрастают и вообще возможность выбора увеличивается. Найдутся ли деятели, способные воспользоваться случаем, и кто они будут? Иногда говорят, что, не будь одной личности, ее заменила бы другая. В принципе это было бы так, если ситуация могла ждать долго. Но дело-то в том, найдется ли нужный человек в наиболее благоприятный момент (когда, по известному выражению Ленина, сегодня - рано, а послезавтра - поздно). Стоит упустить случай, и потом уже в десять раз более одаренная личность ничего не сможет сделать. А поскольку темп истории возрастает, времени на эксперименты у обществ становится меньше, чем раньше, когда история могла переигрываться, разрушая и вновь создавая цивилизации. Общий уровень перерастает определенную ступень, и затем уже общество должно догонять других, используя не собственную, а чужие модели.
Следовательно, при оценке значения какого-то деятеля встает вопрос о то, мог ли кто-то другой сделать то же при наличных условиях? Нередко мы можем констатировать, что нет, не мог. То, что сделал этот человек (хорошего или плохого): сумел сконцентрировать силы нации, использовать крошечный шанс, проявил небывалую жестокость и т.д. - это выше сил не просто обычного, но и человека много выше (ниже) нормы. Не этим ли также объясняется притягательность образов Александра Македонского, Цезаря, Наполеона и др.?
Разрешая глобальные противоречия, накопившиеся внутри старой системы, общество никогда не имеет перед собой однозначного решения. Это невозможно по многим причинам, потому уже, что каждые класс, группа, партия и т.п. имеют свой вариант решения проблемы, а борьба партий личностей и идей лишь усиливает такое множество. Разумеется, к этому моменту тенденции имеют более или менее предпочтительные шансы на успех. В то же время политические или иные силы нельзя зафиксировать в каких-то единицах, это очень подвижные и изменчивые факторы (например, настроения масс), а осуществляют изменения именно они. Сила личностей проявляется часто не сама по себе, а по способности представить определенные слои и группы, что не отменяет того факта, что способ и “качество” решения наболевшей проблемы сильно окрашивается личными данными деятеля.
Поскольку же политические силы отнюдь не безлики (а для некоторых случаев и должны быть выражены в личности конкретного человека, например, истинного, законного царя), от руководителей и видных сторонников этих сил во многом и зависит победа той или иной группы, направления. Между лидерами существует острое соперничество, что способствует быстрому выдвижению часто весьма талантливых в том или ином отношении людей. Каждый из них может претендовать на единоличное решение проблемы. Какая из сил победит, определяется многими факторами, в т.ч. более удачливым или волевым руководителем, случаем и умением им воспользоваться и т.п.
Конечно, говорить о том, что великие эпохи рождают великих людей в смысле того, что они приходят, как по заказу, неверно. Трагедией многих эпох явилось несоответствие лидеров задачам, которые время ставило, и напротив, появление человека, сумевшего воспользоваться обстоятельствами, чтобы увести общество в сторону от наиболее правильного пути, становилось их проклятием. Таким образом, наличие более или менее соответствующей личности общественным задачам является случаем, хотя и достаточно вероятным.
В такие переломные периоды лидеры иногда могут играть роль как бы гирек, способных перетянуть чашу исторических весов. Нет сомнения, что исключительная воля Ленина, Троцкого и других сыграла выдающуюся роль в плане завоевания и удержания власти большевиками. Окажись более влиятельными Каменев и Зиновьев с их неуверенностью, и нет сомнения, что судьба России была бы более благополучной.
Это похоже на влияние резонанса в физике. И когда частота колебаний общественных возможностей (в самом различном виде, например, в желаниях масс или армии) совпадает с колебаниями личности, когда в ней как бы аккумулируется гигантская воля общественной силы, роль ее увеличивается тысячекратно. Поэтому побеждает не просто более мощная общественная сила, но сама мощь этой силы во многом зависит от того, кто ее возглавляет. Это почти подобно результату сражения, когда вдруг со сравнительно малыми силами удачливый полководец побеждает более крупные. Следовательно, в определенные моменты сила личностей, их личные качества, соответствие своей роли и другое имеет огромное, часто определяющее или завершающее значение. Это волевой, нередко иррациональный и подверженный случаю фактор может быть и благотворен и опасен, поэтому гораздо надежнее, если у общества есть ограничители таких влияний.
После победы какой-либо силы наступает третья фаза.Но эту победу нужно еще отстоять в тяжелой борьбе. И под воздействием множества нужд создаются нередко такие общественные формы, которые никто не планировал и не мог планировать.
И эти, по сути дела, случайные вещи затем становятся уже данностью, которая начнет определять будущее устройство обновленного общества. Мы видим здесь, что в наиболее переломные эпохи роль личности огромна, но в то же время обычно совсем иная, чем она сама предполагала. А дальнейшие последствия и вовсе не ясны. Мы видим также, что во время таких переломов происходит масса изменений, выявляется много вариантов, “мутаций” различных общественных институтов и отношений, которые могут быть как вредны, так и благотворны. Это уже определит конкретный расклад сил и случай. Такие взрывы дают много возможностей для различных эволюционных вариантов развития. Беда только в том, что метод проб и ошибок истории требует (как это имело место в XX в. у нас в России) миллионов жертв и загубленных поколений тех, кто попал под несчастливый Случай. В этом отношении революционеры подобны игрокам: они уверяют, что можно легко выиграть крупное состояние, но нередко проигрываются вчистую.
Итак, общество ослабло, скрепляющие его связи распались, жесткие конструкции разрушились. По сути, перед нами весьма аморфный, а потому очень податливый к силовым воздействиям социальный организм. В такие периоды роль личностей может носить неконтролируемый, непрогнозируемый характер и для неокрепшего общества быть и формообразующей силой.
Бывает и так, что, получив влияние на общество, лидер вовсе не заводит его (под воздействием самых разнообразных личных и общих причин) туда, куда никто не мог и помыслить, “изобретает” новые методы управления или даже общественную конструкцию (хотя и определенную географическими, социальными, идеологическими и иными предпосылками, поскольку с некоторыми силами не считаться никто не может).
Затем (иногда довольно быстро) наступает новая - четвертая фаза. После укрепления у власти какой-либо политической силы борьба может идти внутри нее самой. Какие-то новые экономические, политические и идеологические отношения стали оформляться, но еще в весьма общем виде, между тем борьба в стане победителей связана как с взаимоотношениями лидеров, так и выбором дальнейшего пути развития. Роль личности здесь также исключительно велика: ведь общество еще не застыло, а новое может связываться именно с этим человеком, пророком, вождем и пр. После крутой смены общественных порядков (особенно революции, гражданской или крестьянской войны, в которых общество заметно поляризуется) популярная личность, например, вождь восстания или глава победившей партии, начинает играть роль своего рода знамени. Чтобы окончательно утвердиться у власти, нужно расправиться с оставшимися политическими соперниками и не допустить роста конкурентов со стороны соратников. От того, каков лидер, на чем внутри движения базировался его авторитет, зависит очень многое. (Пример с Лениным говорит о том, что он, вероятно, мог обойтись без больших и кровавых репрессий в партии и в значительной степени в обществе.) Смерть этого человека до крайности обостряет борьбу в стане победителей.
Нередко при идеологизированном движении (религиозном, революционном и др.) лидер победителей должен выглядеть безгрешным, а потому всякий спорящий с ним выступает как покусившийся на святое. Борьба с соперниками окончательно закрепляет какой-то вариант нового в рамках победившего направления (например, все отступления от определенных догматов веры объявляются ересью, в компартии - правым или левым уклоном и т.п.). Эта продолжающаяся борьба (длительность которой зависит от многих причин) окончательно придает облик обществу.
Понятно, что такие переходные эпохи часто завершаются личной диктатурой, в которой сливаются и устремления самого лидера, и олицетворение различных “успехов” в нем, и слабость общества и т.д. Итак, облик новой системы сильно зависит от особенностей их лидеров, перипетий борьбы и прочих, порой случайных, вещей. Это причина того, что всегда в результате крутых перемен получается не то общество, которое планировалось. Следовательно, в нормально функционирующем государстве должны быть механизмы, которые, во-первых, не доводят дело до взрыва, во-вторых, сильно ограничивают роль личности как плохо контролируемой в некоторых ситуациях силы. Это, с одной стороны, дает гораздо больше возможности проявиться, с другой - уменьшает зависимость развития от личности - “благодетеля”, гарантирует от чрезмерно вредного влияния. Подобная ситуация отразилась, например, в мировоззрении основателей США, считавших, что всякое правительство - неизбежное зло, но плохое зло нестерпимое.
Постепенно рассматриваемое гипотетическое общество взрослеет, формируется, приобретает жесткость и собственные законы. Теперь оно уже во многом оно определяет лидеров. Один из мыслителей прошлого очень верно выразил такой процесс в афоризме: “Когда общества рождаются, именно лидеры создают институты республики. Позднее институты производят лидеров”. Пока строй достаточно крепок, а тем более, если он хотя бы частично прогрессирует, изменить его не так-то просто, часто невозможно. Если общество, вступившее в фазу устойчивости, не сумело приобрести регуляторы бескризисного развития, то цикл с известными изменениями может повториться вновь, или на новом этапе наступят благотворные преобразования.
Заключение
Современными исследователями личность рассматривается не просто как “слепок” с общества, т.е. совокупность общественных отношений, социальных ролей или чистый продукт развития общественного устройства. Взаимодействие личности и общества понимается сейчас как деятельность удовлетворяющего свои потребности, преследующего свои цели в конкретных социальных связях и взаимодействиях индивида, когда его адаптация к требованиям среды (общества) представляет собой лишь момент, подчиненный задачам самореализации личности.
Неоднозначность и многогранность проблемы роли личности в истории требует адекватного, многостороннего подхода к ее решению с учетом как можно большего количества причин, определяющих место и роль личности в том или ином моменте исторического развития. Совокупность этих причин называется фактором ситуации, анализ которого позволяет не только объединять разные точки зрения, локализовав их и “урезав” их претензии, но и облегчает методически изучение конкретного случая, никак не предопределяя результат исследования.
Многообразие вариантов динамики исторического развития общества вынуждает исследователей переходить к представлениям об изменениях в обществе, на фоне которых проявляется личность, как о процессе смены его состояний (или фаз). Применение динамических моделей показывает, что влияние личности на состояние общества в разные фазы исторического развития варьирует от минимального в эпохи стабильности и прочности общества до ключевого в эпохи коренной ломки общественных устоев.
При этом личность способна ускорить или отдалить решение назревших проблем, придать решению особые черты, талантливо или бездарно использовать предоставленные возможности. Если некая личность сумела сделать нечто, значит для этого в недра общества были уже имелись потенциальные возможности. Никакие личности не способны создать великие эпохи, если в обществе нет накопившихся условий. Причем наличие более или менее соответствующей личности общественным задачам является чем-то предопределенным, скорее случайным, хотя и достаточно вероятным.
Следовательно, в нормально функционирующем государстве должны быть механизмы, которые не доводят дело до социального взрыва и, кроме того, сильно ограничивают роль личности как плохо контролируемой иногда силы. Это, с одной стороны, дает гораздо большие возможности проявиться, а с другой - уменьшает зависимость развития общества от личности-“благодетеля”, гарантирует от чрезмерно вредного влияния.
Список литературы
1. Ивин А.А. Социальная философия. - М.: Гаодарики, 2003. - 336с.
2. Миголатьева А.А. Философия. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 639с.
3. Спиркин А.Г. Философия. - М.: Гардарики, 2005. - 816с.
4. Философия. / Под ред. Миронова В.В. - М.: НОРМА, 2005. - 928с.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Источники, субъекты и движущие силы исторического процесса. Понятия "народ", "массы", "элита". Философская мысль о роли народных масс в истории. Условия, масштабы, способы влияния личности на социальные изменения. Проблема культа личности в истории.
контрольная работа , добавлен 08.01.2016
Генезис и развитие социально-философского знания. Основные исследовательские программы в обществознании. Конфликтная модель общества. Конфликт, насилие и ненасилие. Историческая необходимость и свобода личности. Роль народа и личности в истории.
курсовая работа , добавлен 17.02.2011
Славянофильство и западничество: философские и социально-политические дискуссии. Учение о личности как духовно-нравственном единстве. Понятия "целостная личности" и "цельность духа". Западническая ориентация в русской философской мысли, ее представители.
контрольная работа , добавлен 20.08.2009
Идеология и социально-политическая концепция даосизма. Конфуцианство как наиболее влиятельная доктрина в истории политической и правовой мысли Китая. Роль концепций моизма в китайской политической мысли. Политическое и правовое мировоззрение легизма.
реферат , добавлен 24.12.2010
Социально-политический миф как современный социокультурный феномен: специфика, природа, свойства, роль и влияние на формирование общественного сознания. Качественная характеристика функций мифа, степень последствий их воздействия на общество и человека.
Эволюция социально-философской мысли. Описание общественного бытия как материальной сферы человеческой жизнедеятельности. Изучение понятия, истории происхождения собственности, выделение ее основных форм. Характеристика социальной структуры общества.
реферат , добавлен 16.10.2010
Эра информационных технологий и ее влияние на нации. Формирование нации как материальной и духовной формы бытия народов. Создание государства на основе этнического принципа. Роль классов, коллективов и социальных общностей, характеристики их отношений.
реферат , добавлен 06.05.2015
Рассмотрение вопросов сущности человека как личности, каково ее места в мире и в истории. Характеристика типов личности: деятели, мыслители, люди чувств и эмоций, гуманисты и подвижники. Особенности восприятия личности и ее поступков на западе и востоке.
презентация , добавлен 24.11.2013
Значение понятия "народ" (peuple) для политической концепции Ж. Руссо, ее отличие от политических взглядов Гоббса и Монтескье. Идея работы Руссо "Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми". Его конструкция народного суверенитета.
курсовая работа , добавлен 08.01.2017
Исследование проблемы личности в истории философии и ее взаимосвязи с обществом. Учение о человеческой личности в ее отношении к индивиду. Главные характеристики и нравственные основы личности. Анализ мнений философов на вопрос о представлении личности.
Существует тезис, что историю делают личности, поэтому когда во главе государства оказываются великие личности - они делают великую историю, а когда государством управляют предатели и посредственности - страна идет вразнос.
Этот тезис в принципе верен, но описывает лишь малую часть исторического процесса, для лучшего понимания которого необходимо разобраться, откуда вообще берутся великие личности и почему в одни исторические периоды они оказываются во главе государства, а в другие исторические периоды этого не происходит и правящую верхушку формируют посредственности и предатели со всеми вытекающими.
Если кто-то думает, что это все происходит случайным образом и зависит от того, родится ли в стране великий государственный деятель или не родится - это не так.
В стране с многомиллионным населением каждый год рождаются люди с самыми разными качествами и задатками, со способностями к самым разным видам деятельности - науке, искусству, спорту, ремеслам и многим другим, в том числе и к управлению.
В любой исторический период в многомиллионной стране живут сотни, а может быть даже тысячи людей, чей склад ума, черты характера и другие качества подобны таким историческим личностям как Ленин, Сталин, Петр Первый, Иван Грозный и другие.
Просто не во все исторические периоды подобные люди оказываются востребованы в государстве и обществе, не всегда находят себя и делают карьеру политиков и государственных деятелей.
Так происходит потому, что политика - это, образно выражаясь, - командный вид спорта. В политику нельзя играть в одиночку. И научиться хорошо играть в одиночку тоже нельзя. Соответственно нельзя себя проявить, если нет возможности играть в сильной команде.
Рассмотрим это на спортивном примере. Возьмем такую игру как хоккей. Желающие могут по аналогии рассмотреть пример футбола или других командных игр, если они вам ближе.
Почему в России много хороших хоккеистов? Потому, что у нас есть хоккейные школы, хоккейные площадки, есть много команд и тренеров. Поэтому мальчишка, который с ранних лет проявляет интерес и способности к этой игре, имеет высокие шансы попасть к хорошему тренеру, в хорошую хоккейную школу, потом в команду молодежной лиги, а оттуда в высшую лигу и далее в КХЛ или НХЛ.
Он имеет возможность тренироваться и играть с другими талантливыми ребятами, а потом и с настоящими мастерами, перенимать их опыт и со временем стать таким же мастером, а если он будет упорно тренироваться и добавит к полученному опыту какие-то свои оригинальные приемы - станет выдающимся игроком.
Научиться играть в хоккей на уровне лучших мастеров, не играя с самого детства, не играя с мастерами - в принципе невозможно.
Можно сколько угодно смотреть на игру по телевизору и отрабатывать бросок на заднем дворе, но если не играть по-настоящему среди профессионалов - не получится отработать взаимодействие, не получится научиться обыгрывать других.
Высокое мастерство появляется с опытом, нарабатывается в ходе тренировок и игр, оно не дается с рождения само по себе.
Чтобы стать мастером - надо играть в хорошей команде и с другими хорошими командами, а для этого в стране должна быть хорошая сильная лига.
Именно поэтому в России много хороших хоккеистов, а в Советском Союзе их было еще больше - потому что в советские времена по всей стране были хоккейные площадки, во многих дворах. И в Канаде по этой же причине много хороших хоккеистов - потому что там несколько молодежных лиг и несколько взрослых, потому что там каждый третий играет в хоккей, а все остальные смотрят.
А вот в Японии хороших хоккеистов нет. Потому что там данный вид спорта не развит. И вовсе не потому, что там не рождается детей, способных к спорту и командным играм - рождаются, примерно в таком же количестве, как в России и Канаде, только они занимаются другими видами спорта.
Во Франции или Италии очень развит футбол, в Австралии регби - поэтому там много хороших футболистов и игроков регби, а не хоккеистов.
В странах Африки тоже рождается достаточно талантливых детей, но они становятся выдающимися спортсменами, когда уезжают в Европу и попадают в хорошие клубы, а кому этого не удается - очень редко добиваются высоких результатов, потому что в Африке слабо развита система клубов, мало спортивных школ.
Так происходит и в политике.
Политика - это командная игра, можно даже сказать сверхкомандная, потому что во всей стране обычно существует всего несколько больших политических команд, в которых можно научиться этой игре, натренироваться, набраться опыта, играя среди больших мастеров, проявить себя и дорасти до высшего уровня.
В начале 20-го века такими командами в России были эсеры, большевики, меньшевики и конечно государственная команда, укомплектованная дворянством и чиновниками.
В государственной команде из великих деятелей конца 19-го и начала 20-го века вырос разве что Столыпин. В команде эсеров и меньшевиков не выросло практически никого из достойных упоминания. А в команде большевиков выросло сразу множество великих деятелей - Ленин, Сталин и десятки других.
И Троцкий, как бы к нему не относились, был незаурядной личностью, оставившей значительный след в истории - он тоже вырос в команде большевиков.
Потому большевики в конечном итоге и победили, что их команда оказалась сильнее. А сильнее она оказалась потому, что была укомплектована мастерами своего дела, которые на протяжении многих лет наращивали свои знания и опыт, отрабатывали командное взаимодействие, учились друг у друга. И конечно же много тренировались, играя с другими командами - меньшевиками, эсерами, а главное - с государством.
Большевики набирались опыта в ходе событий 1905 года, делали выводы и занимались политической деятельностью на протяжении многих лет. Многие побывали в ссылке, где тоже имели возможность осмыслить положение дел, обменяться соображениями и сделать какие-то выводы.
В 1917 году, когда случилась февральская революция, настало время большой практической игры. В ходе событий 1917 года большевики начали ускоренными темпами отрабатывать взаимодействие, формировать команду, вырабатывать решения и в конце-концов "переиграли" меньшевиков, эсеров и временное правительство.
После этого началась гражданская война и общество раскололось на две больших команды - красных и белых. И в этом финальном поединке команда красных одержала победу - по многим причинам, о которых поговорим ниже.
В ходе революции и гражданской войны большевики получили колоссальный опыт политической деятельности и государственного строительства - опыт, который нельзя было получить иным путем.
Именно из этого опыта - командного опыта революции и гражданской войны, а также из предшествующих теоретических занятий и тренировок в период с 1905 по 1917 год, выросли такие деятели как Ленин, Сталин и другие.
Ленин и Сталин не родились великими политиками и государственными деятелями - они ими стали в ходе многолетних практических занятий, оказавшись в сильной команде, набравшись ценного опыта и приняв участие в исторических событиях, которые дали им возможность и проверить себя и проявить себя и опробовать свои возможности на практике и сделать выводы из ошибок - кака своих, так и чужих.
Все это в совокупности и привело к появлению в среде большевиков великих личностей.
Сильная команда, укомплектованная сильными личностями, а также великие исторические события привели к положительному отбору и формированию больших государственных деятелей.
Но почему у большевиков оказалась сильная команда, а у меньшевиков и эсеров оказалась слабая, почему государственная команда оказалась слабой, почему оказалось недееспособным временное правительство и почему белые проиграли в гражданской войне?
Случайно ли, что наиболее сильные личности собрались именно в команде большевиков?
Конечно, нет.
Если бы появление сильных личностей в той или иной политической команде было бы случайным, то распределение получилось бы более равномерным и зависело бы от численности команды. И больше всего сильных личностей должно было оказаться в государственном аппарате как в самой многочисленной команде, но этого не наблюдалось.
Большевики продвигали идеи социал-демократии, которые в начале 20-го века были весьма прогрессивными. Эсеры не имели сильной и прогрессивной идеологической базы, их идеи сводились к революции как таковой. Меньшевики в полном соответствии с названием представляли меньшинство социал-демократов.
Государственный аппарат представлял собой бюрократическую машину, делать карьеру в которой - удел карьеристов и приспособленцев, но не личностей.
По сумме перечисленных причин сильные личности начали собираться в команде большевиков, потому что эта команда продвигала сильные прогрессивные идеи и позволяла проявить себя.
Но победили большевики не только потому, что у них была сильная команда. Возникшая после революции команда "белых" тоже получилась достаточно сильной по составу, но для победы этого оказалось недостаточно.
Причина победы большевиков в гражданской войне складывается из нескольких факторов, среди которых можно выделить два основных:
1) Команда большевиков формировалась на протяжении длительного времени, начиная с 1904-1905 гг и за этот период стала достаточно слаженной, сработалась, отработала взаимодействия, выработала идеологическую общность. Команда "белых" формировалась скоротечно в течение 1917-1918 годов и в ней были люди с очень разными взглядами - от монархистов до демократов. Недостаток единства в команде "белых" проявлялся постоянно и его легко проследить, изучая историю гражданской войны. Но это было не единственным фактором победы большевиков.
2) Большевики предложили обществу прогрессивные идеи и образ будущего, который быстро стал популярен. На сторону большевиков встал рабочий класс, солдаты и матросы, интеллигенция и даже часть дворянства. Именно популярность идей социал-демократии и коммунизма позволила большевикам заручиться поддержкой значительной части общества и с опорой на него отстоять свою власть в гражданской войне.
Если бы большевики не представляли идей социал-демократии, ставших в начале 20-го века популярными в России - они бы не смогли победить и удержать власть. Да и сильной команды у них не получилось бы, потому что именно прогрессивность и популярность идей социал-демократии привлекала сильных и талантливых деятелей в команду большевиков.
Не будь большевиков и их команды, не будь идей социал-демократии, получивших популярность в России - не стал бы ни Ленин, ни Сталин великими историческими личностями, не делали бы они никакой истории.
Не будь февральской революции как исторического события, предпосылки к которому возникли задолго до рождения Ленина, да и сама февральская революция случилась без его участия - Владимир Ильич мог бы остаться в Швейцарии и вошел бы в историю как философ и писатель начала 20-го века, вместе со многими другими, кто писал сочинения, но непосредственного участия в истории так и не принял.
Поэтому прежде, чем личность начнет делать историю, сама история должна сделать личность.
История и общество, его запросы и отвечающие этим запросам идеи, ведущие к возникновению политических команд, росту их популярности и развитию ведут к формированию сильных личностей.
История реализуется через личность, а личность - через историю.
Без истории, открывающей возможности для личностей, без запроса общества на то, чтобы его возглавила личность - не будет великих исторических личностей как не будет выдающихся спортсменов без команд, тренеров и зрителей, которым их выступления нужны.
Без общества, без его запросов, без исторических моментов, дающих возможность проявить себя - все потенциальные Ленины, Сталины, равно как и Ельцины с Путиными - так и остались бы на вторых или даже третьих ролях, вошли бы в историю как писатели или бомбисты, чекисты или секретари обкомов, не более того.
История разрушения Советского Союза на самом деле очень похожа на историю разрушения Российской империи. Ельцин с соратниками пришел к власти по схожим причинам - потому, что идеи демократии, только на этот раз буржуазной, идеи частной собственности, независимости, различных прав и свобод стали в обществе популярны - точно так же, как в начале 20-го века стали популярны идеи социал-демократии и коммунизма.
Поэтому большинство ярких политиков в конце 80-х и начале 90-х собралось именно в стане демократов, в команде Ельцина, а в команде сторонников советской власти не было почти никого из личностей, способных повести за собой страну и народ.
По этой же причине сегодня на политическом небосклоне горит лишь звезда Путина, которого многие считают незаменимым и самым влительным. Его звезда потому и горит, что большинство считает его самым влиятельным, незаменимым и не хочет видеть других.
Путин выражает идеи стабильности, вставания с колен и реваншизма, которые сегодня наиболее популярны в обществе и других достаточно популярных идей сегодня просто нет, поэтому нет и политических команд, нет и ярких личностей, которые выражали бы их.
Современное российское общество наслаждается пребыванием в уютном сырьевом болотце, стабильном и предсказуемом.
Общество не хочет меняться и менять страну, поэтому и нет личностей, которые делали бы историю, кроме тех, что собраны в команду Кремля и Единой России.
Нет той политической среды и системы команд, которая формировала бы яркие личности и нет запроса общества, формирующего необходимую для этого политическую среду.
Спрос рождает предложение - это касается и личностей, которые делают историю.
Каковы запросы общества - таковы и личности, возглавляющие его.
